Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2014 ~ М-51/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-219/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителя истца Пряникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Касаткин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки …, государственный регистрационный номер …, который принадлежит истцу. 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указного транспортного средства по рискам - «угон/хищение» и «ущерб». По условиям договора страховая сумма по указанным рискам составляет - … рублей. Страховая сумма - неагрегатная, выплаты предусмотрены без учета процента износа. По данному договору истцом оплачена страховая премия в полном объеме в сумме … рублей. 16 октября 2013 года на 4 километре автодороги … района Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, при столкновении с автомашиной … гос. номер … под управлением А. автомобиль получил серьезные механические повреждения. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов и автомашины для осмотра повреждений страховщиком, но по настоящее время страховое возмещение так и не выплачено. В связи с отсутствием выплаты ответчиком, истцом была организована и проведена независимая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, о месте и времени осмотра и проведения экспертизы, ответчик был извещен надлежащим образом и уведомлен путем направления телеграммы. Согласно отчета № 319/13/13 специалистов независимого «…», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, без учета процента износа, составляет … рублей. Срок на выплату страхового возмещения, согласно параграфа 10 Правил страхования, составляет 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере …рублей, а так же расходы в сумме … рублей по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, … рублей - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, … рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% цены иска, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебные расходы и стоимость услуг представителя.

При подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечены А., ОАО СК «Альянс».

Определением Советского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2014 года исковые требования Касаткина С.В. в части взыскания суммы страхового возмещения прекращены.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования в части расходов в сумме … рублей по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, … рублей - суммы неустойки, … рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% цены иска, судебных расходов и стоимости услуг представителя в размере … руб. поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства …, гос. номер …, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.13). Предметом указанного договора являются риски «Хищение, Ущерб», страховая сумма определена в размере … руб., период действия договора с 24.06.2013 г. по 23.06.2014 г., выгоприобретателем по договору страхования является истец (л.д.13).

В период действия договора страхования, 16.10.2013 г. в результате ДТП, произошедшего на автодороге … района Ивановской области, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.15).

25.10.2013 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив страховой компании необходимые документы (л.д.22).

Страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «…» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила … руб. (л.д.26-42). За составление отчета истец заплатил … руб. (л.д.25).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтокомбиПлюс» (отчет об оценке № 107-0214 от 07.03.2014 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере … руб. (л.д.159-173).

Ответчик в ходе рассмотрения дела 27.02.2014 года произвел выплату в размере … руб. (л.д.189).

Из пояснений представителя истца ответчик произвел выплату и в размере … руб.

За составление отчета, согласно копии квитанции от 20.12.2013 года, истцом уплачены денежные средства в размере … руб. (л.д. 25), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в срок в полном объеме, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п.10.2.3 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (л.д.119-145).

Учитывая, что истцом 25.10.2013 года ответчику переданы все документы, и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для удовлетворения требований потребителя истек 21.11.2013 года, период просрочки выплаты до 27.02.2014 года составляет 96 дней.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску «Повреждение ТС» составляет … рублей (л.д.13).

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: … руб.*3%*96= … руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть … руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере … руб.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме не в срок, учитывая срок выплаты страхового возмещения (5 месяцев), суд считает, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно … руб. ((… руб. + …руб.)*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.195).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей за требования материального характера и … рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касаткина С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Касаткина С.В. сумму неустойки в размере …руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …руб., всего …руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: