Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2018 от 02.03.2018

дело №1-92/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Максимовой Т.А.,

подсудимого Михайлова А.В., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Алмазова А.С., предъявившего удостоверение № 127 и представившего ордер № 68 от 15.03.2018,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Михайлова А. В., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 08.10.2008 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК Российской Федерации путём частичного присоединения назначенного приговором Красногорского городского суда Московской области от 08.10.2008 наказания – окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 28.11.2011 по приговору Красногорского городского суда Московской области от 08.10.2008 действия Михайлова А.В. переквалифицированы на пункт «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 действия Михайлова А.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, а на основании статьи 70 УК Российской Федерации – 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.09.2014 неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработка;

постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 06.05.2015 назначенное по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 22.09.2014 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 04.12.2015 по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации 25.01.2018 и содержащегося под стражей с 26.01.2018 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

в 16 часов 04 минуты 24 января 2018 г. Михайлов А.В. находился в здании железнодорожного вокзала ст. Саранск, по ул. Вокзальная, дом №7 г.Саранска Республики Мордовия. Достоверно зная, что у спящего на кресле в зале ожидания здания вокзала ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нём, находится мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» («Самсунг Галакси»), Михайлов А.В. решил тайно похитить указанный мобильный телефон. В указанное время Михайлов А.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за действиями Михайлова А.В. никто не наблюдает, последний действуя умышленно из корыстных побуждений, взял из кармана куртки ФИО1 указанный мобильный телефон стоимостью 6813 рублей, и тайно его похитил, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате кражи мобильного телефона Михайлов А.В причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 6813 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседания подсудимый Михайлов поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным обвинением по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, полностью признав себя виновным в совершении 24.01.2018 кражи мобильного телефона стоимостью 6813 рублей, принадлежащего ФИО1, из кармана его одежды, с причинением последнему значительного ущерба. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Алмазов А.С. заявленное Михайловым ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Максимова Т.А. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суд не представил. В своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Суд считает возможным постановить в отношении Михайлова приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Михайлов обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; Михайлов понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В данном случае умыслом подсудимого охватывалось хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер его действий. После хищения имущества Михайлов имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Михайлова квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшего ФИО1 в размере 6813 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к статье 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что среднемесячный доход потерпевшего составляет 30 000 рублей, на его иждивении находится супруга, которая не работает, а также несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 55); также суд учитывает совокупный доход семьи потерпевшего, значимость для него похищенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При таких обстоятельствах, действия Михайлова суд квалифицирует по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему; из одежды, находившейся при потерпевшем.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михайлов ранее судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые наказание в виде лишения свободы им отбывалось реально (т. 2 л.д. 10-14, 18, 20-27); Михайлов имеет постоянное место жительства, временную регистрацию (т.2 л.д. 5, 7); по постоянному месту работы не трудоустроен; <данные изъяты> по месту отбытия предыдущих уголовных наказания характеризуется как положительно (т. 2 л.д. 41-42), так и отрицательно (т. 2 л.д. 45); <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья Михайлова суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признаёт: <данные изъяты> активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке их на месте преступления (пункт «и»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; отсутствие материальных претензий к подсудимому у потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, так как Михайлов имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, наказание за которое им отбывалось реально.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации УК Российской Федерации, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации.

Суд, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, с учётом конкретной степени общественной опасности совершенного Михайловым преступления, его полного признания вины в совершении преступления, отсутствия претензий у потерпевшего к подсудимому, считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Михайловым совершено преступление средней тяжести. Наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, не даёт суду в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Михайловым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказаний суд не находит.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, в том числе наличие непогашенной судимости за совершение однородного преступления, его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения Михайлову наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. С учетом личности Михайлова, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не находит оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований для применения в отношении Михайлова положений статьи 73 УК Российской Федерации, считая с учетом данных о личности подсудимого, что условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Правовых оснований для применения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Михайлову суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний не женат, а его малолетний ребенок постоянно проживает со своей матерью.

С учетом полного признания Михайловым вины в совершенном преступлении, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд не считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом назначения Михайлову наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Михайлову подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора – с 05 апреля 2018 г. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Михайлова необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 25.01.2018 по 04.04.2018.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить Михайлову А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Михайлову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора - с 05 апреля 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей Михайлова А.В. – с 25 января 2018 г. по 04 апреля 2018 г.

Меру пресечения Михайлову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS»;, картонную коробку от мобильного телефона, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, СИМ-карту, куртку синего цвета, - оставить в пользовании потерпевшего ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- СИМ-карту оператора «ТЕЛЕ-2» - уничтожить,

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михайловым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный Михайлов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин