Решение по делу № 2-4342/2018 ~ М-4314/2018 от 17.07.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калинину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

28.09.2016 года ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, и указал о своем согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчику, изложенном в заявлении о предоставлении кредита. Ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам АО «Банк Русский Стандарт», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при попуске платежей, права и обязанности сторон договора, прочие положения.

На основании оферты ответчика Банк открыл на его имя счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № и выпустил кредитную карту, которую ответчик получил на основании расписки.

Поскольку в соответствии заключительным счетом-выпиской по договору № ответчик не обеспечил наличие на своем счете в срок до 27.07.2017 общей суммы задолженности по договору в размере 103409,81 рублей, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 103409,81 рублей, неустойку за период с 28.07.2017 по 28.01.2018 в размере 18613,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640,47 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калинин А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Его неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 года ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, и указал о своем согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчику, изложенном в заявлении о предоставлении кредита. Ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам АО «Банк Русский Стандарт», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при попуске платежей, права и обязанности сторон договора, прочие положения.

На основании оферты ответчика Банк открыл на его имя счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № и выпустил кредитную карту, которую ответчик получил на основании расписки.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет.

В соответствии заключительным счетом-выпиской по договору №ответчик не обеспечил наличие на своем счете в срок до 27.07.2017 общей суммы задолженности по договору в размере 103409,81 рублей

Возражений, относительно представленного расчета стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд признает расчет истца верным.

Принимая во внимание, что ответчик Калинин А.А. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103409,81 рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18613,76 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Условия кредитного договора, предусматривают обязанность уплачивать неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по кредиту.

При заключении договора истец согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору, заявление ФИО4 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18613,76 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с Калинина А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 3640,47 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калинину А.А. удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 103409,81 рублей, неустойку за период с 28.07.2017 по 28.01.2018 в размере 18613,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова