Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2017 от 06.02.2017

Дело №2-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.С. к Дегтяревой Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.С., действуя через своего представителя по доверенности Дуганову Л.А., обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и продавцом - ответчиком Дегтяревой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с указанным договором продавец Дегтярева Н.Ю. передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель-№, №, цвет <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора отчуждаемый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.

Истец полностью оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства в связи с указанным договором составляет <данные изъяты> рублей.

После того, как он совершил все необходимые действия, для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации ему было отказано в связи с тем, что на проданный ему автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. До настоящего времени собственником приобретенного истцом автомобиля остается ответчица.

О том, что транспортное средство находится под ограничением, ответчику было известно, несмотря на это в договоре указывается, что ответчица Дегтярева Н.Ю. передала транспортное средство свободное от споров, ареста, розыска, залога.

При заключении договора купли-продажи истцу не было сообщено о том, что автомобиль находится под арестом и он, даже формально исполнив все свои обязательства, не может стать собственником транспортного средства.

На основании изложенного полагает, что со стороны ответчицы имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение.

Считает, что своими неправомерными действиями ответчица причинила ему серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

В частности моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства истец был введен в заблуждение о возможности совершения с ним регистрационных действий, что привело к лишним переживаниям, трате личного времени. Ему пришлось обращаться в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Дегтяревой Н.Ю. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано.

На основании изложенного, просил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчицей Дегтяревой Н.Ю. расторгнуть; взыскать с Дегтяревой Н.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Дегтяревой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кожевников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дуганова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, основывая их на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагала, что ответчица специально реализовала спорный автомобиль, поскольку в отношении нее уже давно было возбуждено исполнительное производство. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Третье лицо Рыбаков С.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Дегтяревой Н.Ю. и Кожевниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчица обязалась передать в собственность, а истец - принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель-№, №, цвет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании имущество было передано Кожевникову А.С., оплата его стоимости произведена в согласованном размере.

В пунктах 3, 4 договора продавец гарантировал, что автомобиль является собственностью продавца и до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца после того, как Кожевников А.С. совершил все необходимые действия для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации ему было отказано ввиду наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым А.С. в адрес ответчицы было направлено требование с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возместить понесенные убытки, возникшие в связи с покупкой автомобиля, которое было оставлено Дегтяревой Н.Ю. без ответа

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ВрИО заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> по заявлению Кожевникова А.С. была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Дегтяревой Н.Ю, по ч.№ ст.№ УК РФ «<данные изъяты>» отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании отказным материалом № по заявлению Кожевникова А.С. о привлечении к уголовной ответственности Дегтяревой Н.Ю. и Рыбакова С.В.

На основании карточек учета транспортного средства судом установлено, что в отношении спорного автомобиля имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем (л.д.41-42). Указанные обстоятельства подтверждаются также обозренными в судебном заседании материалам исполнительного производства № в отношении должника Дегтяревой Н.Ю.

Как следует из сообщения МРЭО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным ФИС ГИБДД–М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Дегтяревой Н.Ю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имущество имело ограничения на совершение регистрационных действий, притом, что доказательств осведомленности истца о неснятых ограничениях ответчиком не представлено, а также учитывая, что в связи с отказом в регистрации транспортного средства автомобиль, приобретенный истцом, не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Кожевниковым А.С. и Дегтяревой Н.Ю., и взыскании уплаченной за него цены, подлежат удовлетворению.

При этом на истца подлежит возложению обязанность по возвращению ответчику спорного автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, между сторонами имеет место имущественный спор, доказательств того, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истца суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым А.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления (л.д.2). В силу изложенных обстоятельств, с ответчицы Дегтяревой Н.Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевникова А.С. к Дегтяревой Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля - марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель-№, №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым А.С. и Дегтяревой Н.Ю..

Взыскать с Дегтяревой Н.Ю. в пользу Кожевникова А.С. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.С. отказать.

Обязать Кожевникова А.С. возвратить Дегтяревой Н.Ю., после выплаты взысканных денежных средств, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель-№, цвет <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

    Судья - Д.В. Шветко