Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2014 ~ М-653/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-681/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года                                                     г. Олонец

                                                                   Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Михалёву А.Н., Яковлеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Михалёва А.Н. и Яковлева Е.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком Михалёвым А.Н. было заключено соглашение № ...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере .... руб. под ....% годовых с окончательным сроком возврата хх.хх.хх г. Начиная с хх.хх.хх г. обязательства по кредитному договору Михалёвым А.Н. не исполняются. Требования банка об исполнении обязательств не исполнены. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица Яковлева Е.В., с которым истец заключил договор поручительства от хх.хх.хх г. №. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по кредиту, процентам, штрафам составляет .... коп., в т.ч. .... руб. - остаток срочной задолженности, .... руб. - просроченная ссудная задолженность, .... руб. - просроченные проценты, .... коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, .... коп. - просроченные проценты, .... коп. - неустойка за просроченные заемные средства.... коп. - неустойка за просроченные проценты. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... Вихровой А.В. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка просроченной задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме .... коп., расходов по госпошлине .... коп. в равных долях. хх.хх.хх г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа платежи в добровольном порядке не осуществлялись. Ссылаясь на положения ст. 156, 309, 210 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме .... коп. солидарно, расходы по госпошлине в размере .... коп. в равных долях.

К производству суда и совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные иски Михалёва А.Н. и Яковлева Е.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки - соглашения № от хх.хх.хх г. - недействительной по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яковлев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования, указав, что с кредитным договором и договором поручительства не знакомился, был введен в заблуждение Артемьевым А.В. относительно исполнения договора, т.к. думал, что заемщиком по кредитному договору является Артемьев А.В. Кредитные денежные средства, полученные у истца, были переданы Артемьеву А.В., который и должен был самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. При оформлении заявки на кредит использовались подложные документы о доходах заемщика и поручителя.

Ответчик Михалёв А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Михалёва А.Н. - Баженова М.В. отказалась от встречного иска Михалёва А.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. Пояснила, что разрешение спора ответчик оставляет на усмотрении суда, однако просит учесть следующее. Оформление кредита и получение денежных средств осуществлялось Артемьевым А.В. путем введения в заблуждение ответчиков, Артемьев А.В. представил в банк все документы для оформления кредита и получил денежные средства, предоставленные по кредитному договору, в размере .... руб., пригласив ответчиков в банк и попросив расписаться в представленных банком документах. По факту выдачи данного кредита возбуждено уголовное дело. Таким образом, Михалёв А.Н. и Яковлев Е.В. были введены в заблуждение Артемьевым А.В. относительно истинных намерений данного лица. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Третье лицо Артемьев А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против иска, расчет задолженности не оспаривает. Указал, что кредит был взят для него и оформлен на Михалёва А.Н., который передал ему полученные кредитные средства в размере .... руб. Кредитные обязательства Артемьев А.В. исполнял самостоятельно, пока не произошло ухудшения его финансового положения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Михалёва А.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что по соглашению № от хх.хх.хх г. истец предоставил Михалёву А.Н. кредит в сумме .... .... руб. на под ....% годовых срок до хх.хх.хх г.

В качестве обеспечения исполнения указанного соглашения истцом принято поручительство физического лица - Яковлева Е.В., с которым истец заключил договор поручительства от хх.хх.хх г. №. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, к которым присоединился Михалёв А.Н., заключив соглашение № от хх.хх.хх г. с банком, предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредитов, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с п. 6.1 указанных Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Согласно п. 2.2. договора поручительства от хх.хх.хх г. № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Из материалов дела следует, что начиная с .... г. заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Требования банка о досрочном возврате задолженности ответчиками не выполнены.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Олонецкого района Вихровой А.В. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка просроченной задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме .... коп., расходов по госпошлине .... коп. в равных долях. хх.хх.хх г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа платежи в добровольном порядке также не осуществлялись.

По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по кредиту, процентам, штрафам составляет .... коп., в т.ч. .... руб. - остаток срочной задолженности, .... руб. - просроченная ссудная задолженность, .... руб. - просроченные проценты, .... коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, .... коп. - просроченные проценты, .... коп. - неустойка за просроченные заемные средства, .... коп. - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет соответствует условиям соглашения о кредитовании и Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, не противоречит требованиям закона, не оспорен ответчиками и признается судом обоснованным.

В силу статей 56 и 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, уклоняется от доказывания, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие либо иной размер задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность по соглашению от хх.хх.хх г. № по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере по .... коп. с каждого.

Оснований для удовлетворения встречного иска Яковлева Е.В. о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения суд не находит по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По утверждению ответчика Яковлева Е.В., он заблуждался относительно субъекта сделки, т.е. лица, которому был предоставлен кредит по соглашению от хх.хх.хх г. № ...., полагая, что данный кредит предоставляется не Михалёву А.Н., а Артемьеву А.В.

Между тем, из содержания соглашения о поручительстве от хх.хх.хх г. № усматривается, что Яковлев Е.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Михалёвым А.Н., соглашение о поручительстве было Яковлев Е.В. подписал, подтвердив тем самым свое ознакомление со всеми условиями соглашения о кредитовании, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Михалёвым А.Н. (п. 1.6 соглашения о поручительстве).

Заявляя встречный иск, Яковлев Е.В. не доказал, что его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из данных Яковлевым Е.В. объяснений усматривается, что он желал выступить поручителем именно по оспариваемой сделке и понимал ее существо, так, в судебных заседаниях по делу Яковлев Е.В. указал на то, что ему было понятно, что заключается именно кредитный договор, на какую сумму, на каких условиях и его роль в исполнении данного договора.

Поскольку заблуждение истца по встречному иску относилось только к правовым последствиям сделки, т.к. он полагал, что соглашение о кредитовании будет исполняться Артемьевым А.В., не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кроме того, суд полагает, что приведенные основания оспаривания соглашения о кредитовании являются заблуждениями относительно мотивов сделки, тогда как в силу императивного указания закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Утверждение Яковлева Е.В. о том, что он не прочитал текст оспариваемого соглашения и соглашения о поручительстве и что не предоставлял в банк самостоятельно каких-либо документов, необходимых для получения кредита, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 178 ГК РФ, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающим общеправовой принцип, действующий в том числе за пределами Российской Федерации, именуемый как свобода договора.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Также не влияют на разрешение спора по существу и доводы ответчиков о том, что кредитные средства были предоставлены Артемьеву А.В., который и исполнял обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а в данном случае согласие банка на исполнение обязательств за заемщика Михалёва А.Н. получено не было. Действия банка (предъявление иска, направление требований) свидетельствуют о том, что должниками по обязательствам, вытекающим из соглашения о кредитовании и соглашения о поручительстве, являются только ответчики.

Наличие каких-либо соглашений по погашению кредита между ответчиками и Артемьевым А.В. правового значения по делу не имеет, поскольку с кредитором изменение стороны в обязательстве согласовано не было. От исполнения обязательств перед истцом указанное обстоятельство ответчиков не освобождает.

Возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ не препятствует рассмотрению по существу настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, по .... коп., с ответчика Яковлева Е.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина в размере .... руб. в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Михалёва А.Н., Яковлева Е.В. задолженность по соглашению от хх.хх.хх г. № по состоянию на хх.хх.хх г. солидарно в размере .... коп.; возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере по .... коп. с каждого; расходы по госпошлине, уплаченной при предъявлении иска, в размере по .... коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Яковлева Е.В. отказать.

Взыскать с Яковлева Е.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/                   А.В. Никитина     

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 21.11.2014 г.

Копия верна:

Судья                       А.В. Никитина