Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1059/2018 ~ М-300/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                    адрес

Октябрьский районный суд адрес

под председательством судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-1059/2018 по административному иску Карамзин С.А. к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, галимова Р.Р., с заинтересованными лицами Шареев М.С., Смоляков А.Г., Смолякова Л.М. о признании бездействия незаконным, обязании провести действия,

УСТАНОВИЛ:

Карамзин С.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он дважды обращался в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о том, что по адресу: адрес, на огородном участке, граничащим с его домом, организовано открытое хранилище навоза крупного рогатого скота в нарушение существующих норм и правил. Навоз является возбудителем болезней и пристанищем вредителей, весенними талыми водами вытяжка навоза стекает в реку. На обращения он получал формальный ответ, последний ответ датирован 29.12.2017, каких-либо действий со стороны уполномоченного органа для устранения нарушения нет. Выезд на место, описываемый в ответе, вызывает у него большие сомнения, поскольку невозможно не заметить навозохранилище высотой более 3 метров и массой более 200 тонн, которое продолжает разрастаться. Ссылка на отсутствие возможности применения норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 противоречит нормам данного СанПиН. ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Навоз крупного рогатого скота относятся к 4 классу отходов, в связи с чем указанным СанПиН для него должна быть установлена санитарно-защитная зона 100 метров. В соответствии с ветеринарно-санитарными правилами подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ, при выборе места для строительства животноводческих объектов и птицефабрик необходимо предусматривать выделение сельскохозяйственных угодий для утилизации всего годового объема органических удобрений, либо технологии переработки, обеспечивающие уменьшение объемов получаемых удобрений. Расстояние от площадки подготовки компостов малых ферм до жилой застройки зависит от мощности предприятий и определяется не менее 100 метров. Навозохранилище является потенциальным источником загрязнения водоемов и почвы органическими отходами. Бездействие ответчика, на которого возложены функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, нарушены его права на безопасную окружающую среду, в связи с чем просит признать бездействие Управления Роспотребнадзора по Самарской области по его обращению незаконным, обязать административного ответчика провести проверку и мероприятия по устранению нарушений требований санитарно-гигиенических и противоэпидимических норм по его заявлению.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гришин П.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, указав, что по обращениям административного истца проведена проверка, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Самарской области были перенаправлены все обращения, которые административный истец направил другим органам, Управлением было направлено обращение в местную администрацию, которая проверила доводы заявления. Указал, что применение норм СанПиН, на которые ссылается административный истец, к Шареев М.С. невозможно. Также указал, что Галимова Р.Р. является заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, которая подписала ответ на обращение, и она является ненадлежащим ответчиком по административному иску.

Административный ответчик Галимова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смолякова Л.М., просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: адрес. В данном доме проживает ее отец Шареев М.С., который не является индивидуальным предпринимателем, держит коров для личного пользования. Ранее на улице у дома действительно был разложен навоз, но он был компостированным, и был разложен для удобрения почвы в целях последующей посадки деревьев. Полагала, что административный истец не имеет права обращаться в данными требованиями, поскольку он не является собственником дома, граничащего с ее домом, не проживает в нем. После того, как к ее отцу Шареев М.С. приходили из администрации, весь навоз был убран. От их забора растут деревья в два ряда, никаких стоков в реку нет, она находится далеко от их дома и таких куч размеров, как описывает истец, никогда не было.

Заинтересованные лица Шареев М.С., Смоляков А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При указанных обстоятельствах любой гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства в данной сфере. Указанное право не может быть ограничено фактом принадлежности заинтересованному лицу имущества, в связи с чем доводы заинтересованного лица о том, что административный истец не вправе обращаться с требованием о проведении соответствующей проверки, поскольку он не является собственником дома, граничащего с ее домом, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что административным истцом Карамзин С.А. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области направлялись обращения о проведении проверки соблюдения требований санитарного законодательства в связи с открытым хранилищем навоза КРС на огородном участке по адресу: адрес. Дата регистрации обращений – 21.11.2017 и 13.12.2017.

Аналогичные обращения перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора Самарской области для принятия мер в пределах компетенции, из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Главного управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента мониторинга общественного мнения Администрации Губернатора Самарской области, Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.В соответствии с п. 5, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рамках реализации возложенных полномочий, рассматривая поступившее обращение административного истца, перенаправленное в том числе иными органами для рассмотрения по компетенции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением Роспотребнадзора по Самарской области направлены поручения в территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадный для принятия мер по недопущению нарушений санитарного законодательства.

Также Управлением Роспотребнадзора по Самарской области направлено обращение Главе муниципального района Похвистневский, в департамент ветеринарии, в Управление Россельхознадзора по Самарской области с просьбой принять меры в пределах полномочий.

28.11.2017 главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном у Шареев М.С. отобраны объяснения, из которых следует, что перегной складируется на территории огорода для удобрения земли. На территории земли общего пользования за огородом вывез перегной для удобрения елок и саженцев. До конца вывести не представляется возможным из-за погодных условий до конца декабря после морозов.

28.11.2017 комиссией в составе должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном составлен акт осмотра, которым установлено, что Шареев М.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность, содержит личное подсобное хозяйство, которое не является объектом агропромышленного комплекса, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применяется. На территории сельского поселения Старопохвистнево, на открытом участке природы, прилегающем к личному подсобному хозяйству Шареев М.С., обнаружены посадки деревьев (елок), между ними органические удобрения (перегной, подвергшийся компостированию), используемые для обогащения почвы, что не противоречит СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов». Растекание стоков не обнаружено, нарушений требований санитарного законодательства не выявлено.

Из письмо Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области от 06.12.2017 следует, что специалистом по охране окружающей среды Администрации совместно с и.о. главы с. Старопохвистнево был проведен рейд с выездом на место 30.10.2017, в ходе которого зафиксированы на фото свалы навоза свежего и перегнившего в границах с. Старопохвистнево рядом с личным подсобным хозяйством Шареева М.С. по адресу адрес. Составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений до 22.11.2017 (уборка навозной кучи силами собственника). После повторного обращения Карамзина С.А. в ходе проведения внепланового рейда 05.12.2017 на территории, прилагеющей к домовладению было зафиксировано, что остатки бытового мусора (навоза) были убраны. Претензий к Шареев М.С. не имеется. К письму приложены фото, на которых отсутствует складированный навоз.

Согласно ответу Департамента ветеринарии Самарской области от 18.12.2017 специалистами департамента организован выезд по адресу, указанному в обращении. Факт складирования навоза у адрес, не подтвердился.

В адрес заявителя 01.12.2017, 22.12.2017, 29.12.2017 направлены ответы о том, что нарушений требований санитарного законодательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Самарской области выполнило необходимые действия при рассмотрении обращения Карамзин С.А. Так, Управлением были направлены поручения для проведения проверки, ответы на обращения были даны заявителю в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах требование о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку факт бездействия не установлен, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области дан ответ на обращение после проведения проверочных мероприятий.

Административный истец также просит обязать административного ответчика провести проверку и мероприятия по устранению нарушений требований санитарно-гигиенического и противоэпидемических норм по его заявлению.

При этом суд соглашается с доводами представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области о том, что галимова Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она является должностным лицом Управления, подписавшим ответ на обращение, в свою очередь обязанность по проведению мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения возложена на государственный орган, а не на конкретное должностное лицо.

При этом суд не находит оснований для возложения данной обязанности на Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Так, представленными документами подтверждено, что факта складирования навоза как на территории огорода, так и за его пределами не установлено, 06.12.2017 навоз убран силами Шареев М.С., что подтверждено фотографиями, о данном факте административному истцу сообщено 29.12.2017.

Суд также соглашается с выводом Управления Роспотребнадзора по Самарской области о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не применяется к возникшим отношениям, поскольку в силу прямого указания данного СанПиН, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Жилой дом, размещенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, объектом производства не является, равно как и не может быть отнесен к промышленным объектам и иным, указанным в описании СанПиН сооружениям.

Суд также не принимает во внимание ссылку административного истца на федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242, поскольку, действительно, навоз крупного рогатого скота свежий относится к 4 классу опасности. Однако, согласно данному каталогу, присвоение данного кода опасности возможно лишь навозу крупного рогатого скота при отнесении его в отходам разведения крупного рогатого скота. Из представленных материалов следует, что Шареев М.С., равно как и собственники адрес адрес адрес, разведением крупного рогатого скота не занимаются, содержат трех коров, что по упоминаемому классификатору отходов относится к отходам животноводства (включая деятельность по содержанию животных), значение класса опасности которого составляет 0.

Таким образом, применение СанПиН о санитарно-защитных зонах и санитарной классификации предприятий невозможно и по данному основанию.

Данные обстоятельства, в совокупности с полученными данными об отсутствии установленных фактов складирования навоза, его растекания в реку, установленного факта, что по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Старопохвистнево, ул. Подгорная, 12А, не ведется деятельность по разведению крупного рогатого скота, отсутствуют сведения о размещении по данному адресу промышленного производства, свидетельствует о том, что оснований для проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий со стороны Управления Роспотребнадзора по Самарской области не имеется. Оснований не доверять представленным ответам из других ведомств, которые одновременно установили факт отсутствия складирования навоза на территории дома №..., у суда также не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в редакции заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Карамзин С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, с 19.03.2018.

Судья                (подпись)          Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: