Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2014 от 23.05.2014

Дело №2-1938/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Гольцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сорокиной Т.А. к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о возврате задатка,

установил:

Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском ЗАО «ОРЛЭКС» о возврате задатка. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ЗАО «ОРЛЭКС», в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. на электронной торговой площадке «<данные изъяты> в 11:00 московскому времени проводило торги в форме аукциона, с шаговым повышением, с открытой формой представления предложения по цене в соответствии с Предложением №*** по продаже лота №1: <данные изъяты>. Начальная цена лота с учетом НДС составила <данные изъяты>. Размер задатка составлял <данные изъяты>. Величина повышения начальной цены лота (шаг торгов)-5%. Данная информация о проведении торгов была размещена на электронной торговой площадке, в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ и в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ею в адрес ЗАО «ОРЛЭКС», в лице конкурсного управляющего было направлено предложение о заключении договора о задатке для участия в торгах ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ был подписан договор о задатке между ней и ЗАО «ОРЛЭКС», в лице конкурсного управляющего Червякова В.М., а ДД.ММ.ГГ. платежным поручением №*** она перечислила сумму в размере <данные изъяты> по реквизитам, которые указаны в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГ., назначение платежа: задаток за участие в торгах ДД.ММ.ГГ. по Договору о задатке от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. ею на расчетный счет ЗАО «ОРЛЭКС» было направлено письмо с просьбой о предоставлении информации об объектах движимого имущества, выставленного на торги, а именно место расположения данных объектов, наличии и составе технической документации на данные объекты. ДД.ММ.ГГ на основании указанного письма, она находилась на территории ЗАО «ОРЛЭКС» для осмотра имущества и ознакомления с документацией на продаваемое имущество. Кроме визуального показа имущества, которое невозможно было идентифицировать, в связи с отсутствием какой-либо информации со стороны организатора торгов, больше ознакомится ни с чем не удалось. Письмом от ДД.ММ.ГГ. исх.№*** ЗАО «ОРЛЭКС» предоставило справку на объекты энергооборудования и коммуникаций, выданную главным бухгалтером ФИО4 за исх.№*** от ДД.ММ.ГГ., опись имущества, указанного в справке не соответствует выставленному имуществу на торги одним лотом №1. Согласно Протокола №*** от ДД.ММ.ГГ. об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС» она была допущена и признана участником торгов. ДД.ММ.ГГ состоялись торги, на основании Протокола №*** от ДД.ММ.ГГ о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС» она была признана победителем торгов. Письмом от ДД.ММ.ГГ. за №*** от ЗАО «ОРЛЭКС» в ее адрес были направлены копии протокола №*** от ДД.ММ.ГГ. о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС» и 2 экземпляра договора купли-продажи. Т.е., на сегодняшний день существует два Протокола №*** о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», датированных ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., но полностью идентичных друг другу. Участники гражданских правоотношений при осуществлении принадлежащих им прав должны действовать разумно, добросовестно и осмотрительно. Действуя в рамках указанных выше принципов разумности, добросовестности и осмотрительности она заявила об отказе от заключения договора купли-продажи энергооборудования по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГ., который был направлен в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» ДД.ММ.ГГ. Ее отказ от заключения договора основан на следующем: ДД.ММ.ГГ она со своими представителями ФИО11 и ФИО5 повторно осмотрела имущество, являющееся предметом торгов ДД.ММ.ГГ., с целью его идентификации. Со стороны ЗАО «ОРЛЭКС» при осмотре присутствовали ФИО6 - директор по управлению собственностью ЗАО «ОРЛЭКС» и ФИО7 - начальник энергослужбы ЗАО «ОРЛЭКС». По результатам осмотра был составлен соответствующий акт. В результате осмотра установлено следующее: отсутствует часть продаваемого на торгах имущества, <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, не представляется возможным идентифицировать продаваемое имущество, а именно: номера (предположительно инвентарные) имеются только на 5, а заводские только на 9 объектах из 43<данные изъяты> Описание части имущества в документации к торгам и договоре купли-продажи не соответствует действительности, <данные изъяты> Отсутствуют однозначные сведения о продаваемых на торгах <данные изъяты> В документации к торгам состав указанной позиции не расшифрован. При осмотре ДД.ММ.ГГ. представителями ЗАО «ОРЛЭКС» ей был сообщен следующий состав данной позиции -<данные изъяты> На указанное в документации к торгам и в договоре купли-продажи имущество по ее требованию не представлена предусмотренная специальными нормативными актами техническая документация, которая необходима для эксплуатации энергооборудования и которая подлежит передаче новому собственнику. Также ей и ее представителям не было представлено никаких документов о праве собственности ЗАО «ОРЛЭКС» на продаваемое имущество. Также в осмотре имущества и его идентификации ДД.ММ.ГГ. она привлекла ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты Орловской области ФИО8 На основании акта осмотра №*** от ДД.ММ.ГГ. ведущего эксперта предъявленные объекты энергооборудования и коммуникаций невозможно однозначно идентифицировать на соответствие описанию в предоставленных документах, а именно: копия объявления в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. №***, Предложение №*** от ДД.ММ.ГГ., утвержденное решением комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС», справки №*** от ДД.ММ.ГГ., подписанной главным бухгалтером ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО4, копии выписки из отчета №*** от ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>. При таких обстоятельствах, подписание договора купли-продажи по результатам торгов ДД.ММ.ГГ. не представлялось возможным. Указанные ею причины отказа от заключения договора купли-продажи по результатам торгов ДД.ММ.ГГ. связаны с недобросовестной организацией торгов, недостоверностью предоставленных к торгам сведений, а также с отсутствием необходимой документации на продаваемое имущество, т.е. с обстоятельствами, за которые отвечает организатор торгов. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Со стороны участника и победителя торгов от ДД.ММ.ГГ. она выполнила все обязательства, которые были предусмотрены организатором торгов: заключила договор о задатке от ДД.ММ.ГГ., выходила для ознакомления с имуществом и технической документацией по выставленному на продажу имуществу, участвовала в торгах. При этом организатор торгов, как оказалось, в процессе участия ею в торгах, постоянно вводил ее в заблуждение о имуществе выставленном на торги. В итоге сделку купли-продажи имущества, выставленного на торги, пришлось не заключать не по ее вине, а вине организатора торгов. Данная сделка была для нее очень выгодным коммерческим проектом, о выгодности проекта говорит и то, что участники торгов готовы были заплатить за данный лот <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>» по сравнению с первоначальной ценой в размере <данные изъяты>, по которой выставлялось данное оборудование. ДД.ММ.ГГ. она повторно направила письмо в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» о возврате задатка, в связи с не подписанием договора купли-продажи, по причинам не зависящим от нее. На сегодняшний день сумму задатка в размере <данные изъяты> ЗАО «ОРЛЭКС» так и перечислено. В связи с чем, просила суд взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» в ее пользу сумму задатка в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» <данные изъяты>., составляющею двойную сумму задатка.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОРЛЭКС» по доверенности Бологова О.Ю. исковые требования не признала, пояснила что заявленные требования противоречат закону и не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке обеспечивает исполнение основного обязательства по договору купли-продажи (в данном случае - обязательство по передаче имущества). В данном случае норма о возврате двойной суммы задатка не применима, так как договор купли-продажи заключен не был, следовательно, применяя нормы о сделке, обязательства не возникли. В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен исходя из субъективного мнения и личных сомнений победителя торгов, Сорокиной Т.А., по вопросу надлежащего исполнения условий договора купли-продажи по результатам состоявшихся торгов, основания для возникновения права требования двойной суммы задатка отсутствуют. Более того, свидетелем со стороны Сорокиной Т.А., А.Л. было подтверждено, что все выставленное на торги имущество имелось в наличии, предъявлено к осмотру, в связи с чем, конкурсный управляющий не допустил нарушений при проведении торгов, а обязательства, возложенные на конкурсного управляющего как на организатора торгов были выполнены в полном объеме. Кроме того, считает что, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, к правоотношениям с его участием не подлежат применению нормы ГК РФ, а подлежат применению специальные нормы закона, регулирующие его отношения с кредиторами и иными участниками гражданского оборота, - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются перечисленные в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области ДД.ММ.ГГ в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим назначен Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ процедура конкурсного производства продлена до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «ОРЛЭКС», в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. на электронной торговой площадке «<данные изъяты> в 11:00 по московскому времени проводило торги в форме аукциона, с шаговым повышением, с открытой формой представления предложения по цене в соответствии с Предложением №*** по продаже лота №1: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ОРЛЭКС» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. и Сорокиной Т.А. заключен договор о задатке, в соответствии с которым Сорокина Т.А. для участия в аукционе по продаже вышеуказанного имущества взяла на себя обязательство по перечислению задатка в размере <данные изъяты>. Указанная сумма задатка вносится в качестве обеспечения обязательства по оплате имущества (п.1.2 договора).

Данные денежные средства перечислены истцом на счет должника ЗАО «ОРЛЭКС», что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о задатке.

ДД.ММ.ГГ истицей Сорокиной Т.А. в ЗАО «ОРЛЭКС» было направлено письмо с просьбой о предоставлении информации об объектах движимого имущества, выставленного на торги, а именно место расположения данных объектов, наличии и составе технической документации на данные объекты.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного письма, она находилась на территории ЗАО «ОРЛЭКС» для осмотра имущества и ознакомления с документацией на продаваемое имущество.

Кроме визуального показа имущества, которое невозможно было идентифицировать, в связи с отсутствием какой-либо информации со стороны организатора торгов, больше ознакомится ни с чем не удалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. исх.№*** ЗАО «ОРЛЭКС» предоставило справку на объекты энергооборудования и коммуникаций, выданную главным бухгалтером ФИО4 за исх.№*** от ДД.ММ.ГГ., опись имущества, указанного в справке не соответствует выставленному имуществу на торги одним лотом №1.

Согласно протоколу №*** от ДД.ММ.ГГ о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже ЗАО «ОРЛЭКС» - победителем торгов признана истец Сорокина Т.А., в связи с наивысшей предложенной ценой.

В течение пяти дней с даты подписания протокола, конкурсный управляющий обязан был направить победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи с приложение данного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. за №*** от ЗАО «ОРЛЭКС» в адрес истца были направлены копии протокола №*** от ДД.ММ.ГГ. о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС» и 2 экземпляра договора купли-продажи.

Между тем, ДД.ММ.ГГ истец, ФИО11 и А.Л. организовали осмотр имущества, являющееся предметом торгов ДД.ММ.ГГ., с целью его идентификации. Со стороны ЗАО «ОРЛЭКС» при осмотре присутствовали ФИО6 - директор по управлению собственностью ЗАО «ОРЛЭКС» и ФИО7 - начальник энергослужбы ЗАО «ОРЛЭКС». По результатам осмотра был составлен соответствующий акт.

В результате осмотра установлено следующее: отсутствует часть продаваемого на торгах имущества, а именно: <данные изъяты>. При осмотре истцом имущества до проведения торгов - ДД.ММ.ГГ под видом данного имущества ей представителями ЗАО «ОРЛЭКС» были предъявлены для осмотра иные <данные изъяты>.

Указанное в документации к торгам (информационное сообщение, Предложения №*** от ДД.ММ.ГГ.) и в проекте договора купли-продажи имущество не соответствует фактическому составу продаваемого имущества, а именно: <данные изъяты>. При осмотре ею имущества до проведения торгов (ДД.ММ.ГГ.) <данные изъяты> были предъявлены ей представителями ЗАО «ОРЛЭКС» как объект продажи на проводимых ДД.ММ.ГГ. открытых торгах. Кроме того, не представляется возможным идентифицировать продаваемое имущество, а именно: номера (предположительно инвентарные) имеются только на 5, а заводские только на 9 объектах из 43; где заканчивается <данные изъяты> в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ представители ЗАО «ОРЛЭКС» ей не пояснили и не показали, вместо этого они сообщили, что <данные изъяты> не являются предметом продажи. Описание части имущества в документации к торгам и договоре купли-продажи не соответствует действительности, а именно: в документации к торгам указана <данные изъяты> однако при осмотре ДД.ММ.ГГ. ей было сообщено, что продается <данные изъяты>. Отсутствуют однозначные сведения о продаваемых на торгах трубопроводе и запорной арматуре. В документации к торгам состав указанной позиции не расшифрован.

При осмотре ДД.ММ.ГГ. представителями ЗАО «ОРЛЭКС» ей был сообщен следующий состав данной позиции <данные изъяты>

В то же время в предложенном для подписания проекте договора купли-продажи данная позиция обозначена в составе - от напорной задвижки до основного опорного трубопровода (дл.0,5м) и от основной всасывающей задвижки до основного подающего трубопровода (дл.0,5м). На указанное в документации к торгам и в договоре купли-продажи имущество по ее требованию не представлена предусмотренная специальными нормативными актами техническая документация, которая необходима для эксплуатации энергооборудования и которая подлежит передаче новому собственнику.

Также ей и ее представителям не было представлено никаких документов о праве собственности ЗАО «ОРЛЭКС» на продаваемое имущество.

В осмотре имущества и его идентификации ДД.ММ.ГГ. она привлекла ведущего эксперта <данные изъяты> Орловской области ФИО8

На основании акта осмотра №*** от ДД.ММ.ГГ. ведущего эксперта предъявленные объекты энергооборудования и коммуникаций невозможно однозначно идентифицировать на соответствие описанию в предоставленных документах.

В связи с чем, истец Сорокина Т.А. в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ЗАО «ОРЛЭКС» отказалась заключать договор купли-продажи энергооборудования.

О данных обстоятельствах также указал допрошенный свидетель А.Л. показания которого суд принимает во внимание, поскольку являются достоверными, правдивыми, последовательными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика Бологовой О.Ю. о том, что поскольку договор купли-продажи не был заключен исходя из субъективного мнения и личных сомнений победителя торгов, Сорокиной Т.А., по вопросу надлежащего исполнения условий договора купли-продажи по результатам состоявшихся торгов, основания для возникновения права требования двойной суммы задатка отсутствуют, суд полагает не основанным на законе, поскольку нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлены.

Довод представителя ответчика ЗАО «ОРЛЭКС» о том, что поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, к правоотношениям с его участием не подлежат применению нормы ГК РФ, а подлежат применению специальные нормы закона, регулирующие его отношения с кредиторами и иными участниками гражданского оборота, - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также является не основанным на законе. Поскольку в связи с тем, что в законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует норма, регулирующая возврат задатка в двойном размере, в связи с нарушением конкурсным управляющим своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить нормы ГК РФ, а именно ч.2 ст.381 ГК РФ.

Иные доводы ответчика являются незаконными и необоснованными, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ЗАО «ОРЛЭКС» своих договорных обязательств, и на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного задатка в двойном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>, а также в доход бюджета муниципального образования «город Орел» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Т.А. к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о возврате задатка - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в пользу Сорокиной Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:                          И.С. Щербина