Решение по делу № 2-234/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-234/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конти» к Брюханову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конти» обратилось в суд с иском к Брюханову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. на 30-м километре автодороги Лебяжье-Новороманово-Калманка (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста Ардэо» р/н <данные изъяты>, принадлежащего Девляшкину А.Н., под управлением водителя Брюханова Е.В., и автомобиля «Фольцваген Джетта», р/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Конти», под управлением водителя Агальцовой И.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель Брюханов Е.В., который в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в его безопасности, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ОСАО «Росгосстрах», истца - в ОСАО «Ингосстрах», страховое возмещение истцу было выплачено ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, то есть в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части их увеличения. Истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Судом уточненные исковые требования приняты.

Представитель истца М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям. Дополнительно пояснил, что в заключении эксперта автотехника сделаны выводы исключительно о нарушении водителем Агальцовой правил дорожного движения – п.п. 8.1., 8.2., 8.5., регулирующих маневр поворота налево, при этом экспертом оставлены без внимания требования п. 13.12 ПДД, регулирующих правила проезда перекрестков, п. 1.3. ПДД о необходимости знания правил дорожных знаков и дорожной разметки, а также схема ДТП, содержащая сплошную разделительную полосу напротив следов торможения автомобиля «Тойота Виста Ардео». Водитель Агальцова приняла все зависящие от нее меры и выполнила требования ПДД для безопасности маневра - поворота налево. Полагал правильным при принятии решения по существу принять во внимание Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013г., а не заключение эксперта в данной части.

Ответчик Брюханов Е.В. по заявленным требованиям возражал, указав, что его вины в совершении ДТП не имеется. Перед началом маневра он двигался по своей полосе движения, убедился, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, после чего выехал на полосу встречного движения; знаков или дорожной разметки, запрещающий обгон не имелось. Уже находясь на полосе встречного движения, увидел, что впереди идущее транспортное средств начало маневр поворота налево, на прилегающую территорию, с одновременным включением светового сигнала поворота налево, понимая, что окончить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения он не может, предпринял единственно возможное в соответствии с требованиями ПДД в данном случае действие - применил меры экстренного торможения. Вместе с тем столкновения избежать не удалось. В совершенном ДТП считает виновной водителя Агальцову, которая своевременно не подала предупредительных сигналов поворота, а также не убедилась в безопасности маневра.

Представитель ответчика Шаталов Ю.Г. по заявленным исковым требованиям возражал, указав на отсутствие вины водителя Брюханова Е.В. в совершении ДТП, в обоснование своей позиции в том числе сослался на заключение эксперта В. и его пояснения в суде. Выразил сомнения в возможности получения повреждений глушителя автомобиля «Фольцваген Джетта» в результате ДТП, а также обоснованность применения методики расчета ремонтно-восстановительных и лакокрасочных работ с применением информационно-методического справочника автоэксперта, без его приложения к заключению.

Третье лицо Девляшкин А.Н. выразил позицию, идентичную позиции представителя ответчика.

Третьи лица: Агальцова И.В., представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав пояснения экспертов, представителя истца, ответчика и его представителя, Девляшкина А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Если страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Из материалов дела следует, что водители обоих автомобилей двигались в попутном направлении, в момент ДТП водитель автомобиля «Тойота Виста Ардэо» р/н <данные изъяты> совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля «Фольцваген Джетта», р/н У <данные изъяты>, автомобиль «Фольцваген Джетта», р/н <данные изъяты> совершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения для встречных транспортных средств (движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>), в зоне действия знака 2.3.3 - пересечение со второстепенной дорогой.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Топчихинский», водитель автомобиля «Тойота Виста Ардэо» р/н <данные изъяты> Брюханов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административной наказание. Данное постановление Брюхановым Е.В. не обжаловано.

В целях установления повреждений и стоимости восстановления транспортного средства, собственник автомобиля «Фольцваген Джетта», р/н <данные изъяты> обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» оплачен причиненный ООО «Конти» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании оспаривал, как заключение об оценке, так и виновность в совершении ДТП. В целях устранения возникших противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятный механизм развития ДТП был таков, что водитель автомобиля «Тойота Виста Ардэо» р/н <данные изъяты> начал обгон впереди идущего транспортного средства «Фольцваген Джетта», <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения, а автомобиль «Фольцваген Джетта», р/н <данные изъяты> начинает маневр поворота налево. Далее происходит столкновение автомобилей в районе встречной полосы относительно их первоначального движения, при этом в первичный контакт вступает передняя правая часть автомобиля «Тойота Виста Ардэо» р/н <данные изъяты> и задняя левая часть автомобиля «Фольцваген Джетта», <данные изъяты>, далее происходит разворот автомобиля «Тойота Виста Ардэо» <данные изъяты> и отбрасывание автомобиля «Фольцваген Джетта», <данные изъяты> на левую обочину и остановка, как зафиксировано на схеме места происшествия от <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста Ардэо» <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь п.11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Фольцваген Джетта», р/н <данные изъяты> – п.п. 8.1., 8.2., 8.5 ПДД РФ. В задаваемых условиях экспертом сделан вывод о том, что ни один из водителей не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что право преимущественного движения было у водителя «Тойота Виста Ардэо» <данные изъяты>, поскольку он начал маневр первым. Вопрос о необходимости соблюдения водителем «Тойота Виста Ардэо» <данные изъяты> требований п. 1.3 ПДД им не рассматривался, поскольку не смотря на наличие разметки - в виде сплошной линии, разделяющий встречные полосы движения, которая не является постоянной и с обоих сторон переходит в прерывистую, момент начала маневра обгона - не определен. Кроме того, дал пояснения, что «мертвая зона» для автомобиля «Фольцваген Джетта» минимальна, если сзади следующий автомобиль не просматривается в зеркало заднего вида, его можно увидеть в боковое зеркало заднего вида.

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Джетта», р/н <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Н. пояснил, что повреждения глушителя - являются результатом рассматриваемого ДТП, а не какого-либо иного, вместе с тем не первичные, а как следствие ДТП, могли быть получены при отбрасывании автомобиля на что-либо твердое. Данные повреждения установлены при осмотре автомобиля экспертом. Указал, что применение информационно-методического справочника автоэкспертов не противоречит единой методике проведения экспертиз, допускается ею. Приложения данного документа не требуется, поскольку данный справочник официально опубликован, находится на открытом доступе.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, двигаясь по автодороге Лебяжье-Новороманово-Калманка, в районе садоводства, со скоростью 80 км/ч, убедившись, что встречная полоса движения свободна, начал обгон впереди идущего транспортного средства «Фольцваген Джетта», р/н <данные изъяты>. Уже в непосредственной близости для себя увидел, что автомобиль «Фольцваген Джетта», р/н <данные изъяты> начал поворот налево, при этом сигнал поворота подал непосредственно в сам момент поворота, а не заблаговременно. Каких-либо знаков, запрещающих обгон, в этом месте не было, знака поворота, либо примыкания не было, дорожная разметка из-за плохого качества дорожного полотна, не просматривалась, он не знал, что в этом месте имеется поворот на второстепенную дорогу. После того, как опасность для него стала очевидной, он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что вина в ДТП лежит на водителе «Фольцваген Джетта», поскольку она не убедилась в безопасности маневра и своевременно не включила сигнал поворота.

Допрошенная в судебном заседании водитель «Фольцваген Джетта», <данные изъяты> Агальцова И.В. поясняла (в т.ч. л.д. 81-83 т.1), что <данные изъяты> в светлое время суток, двигалась по автодороге Лебяжье-Новороманово-Калманка, со скоростью 50 км/ч, в районе 30 км ей необходимо было повернуть на второстепенную дорогу, ведущую в садоводство «Надежда», в связи с чем она снизила скорость, примерно, до 30-40 км/ч, ориентировочно за 15 м до начала маневра показала сигнал поворота налево, посмотрела в зеркала заднего вида об отсутствии препятствий, убедилась, что встречная полоса свободно, начала маневр поворота налево, в окончании поворота почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего ее отбросило в кювет. Автомобиль «Тойота Виста Ардэо» увидела только в момент ДТП. Предполагает, что ранее не могла увидеть данный автомобиль, поскольку дорога имеет изгиб, и автомобиль мог попасть в «мертвую зону». Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля «Тойота Виста Ардэо», поскольку он не убедился в безопасности маневра обгона, дорожное покрытие в этом месте имеет прямую сплошную разделительную полосу, знака поворота нет, но есть знаки примыкания второстепенной дороги. Данную дорогу знает хорошо, так как у нее находится дача в данном садоводстве.

Как следует из пояснений третьего лица Девляшкина А.Н, он является собственником автомобиля «Тойота Виста Ардэо», в день ДТП транспортным средством, с его согласия, управлял его племянник Брюханов Е.В., автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована. Совместно с ним в автомобиле находился сын собственника - Д.

Как следует из показаний пассажира автомобиля «Тойота Виста Ардэо» Д., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты>. (л.д. 83 т.1), автомобиль «Фольцваген Джетта», <данные изъяты> 22 двигался перед ними с небольшой скростью, потом начал съезжать на правую обочину, поворот не включился, тогда Брюханов Е.В. включил левый поворот и пошел на обгон, когда автомобили поравнялись, водитель автомобиль «Фольцваген Джетта» стала поворачивать налево, в садоводство, поворот либо не включила, либо включила непосредственно в сам момент поворота. На дороге какого-либо изгиба нет, дорожная разметка не просматривается, так как вся дорога в «заплатках».

Исследованная в судебном заседании схема к протоколу места происшествия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии разметки и ее виде не содержит, все линии обозначены, как условные. При этом схема места ДТП соответствует пояснениям, как участников ДТП, так и третьих лиц, присутствующих на месте ДТП, как в момент его совершения, так и позже.

Фотографии с места ДТП свидетельствует о наличии хорошо просматриваемой сплошной линии непосредственно перед примыканием второстепенной дороги к главной, в последующем переходящую в прерывистую.

Проект организации движения автодороги Калманка-Новороманово-Лебяжье 30-31 км, представленный КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», содержит сведения о наличии знака 2.3.3 – пересечение с второстепенной дорогой в районе поворота на садоводство «Надежда», а также перед поворотом дорожной разметки 1.1.

Таким образом судом установлено и сторонами не оспаривается факт наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов на 30 км автодороги Лебяжье-Новороманово-Калманка с участием автомобиля «Тойота Виста Ардэо» р/н <данные изъяты>, принадлежащего Девляшкину А.Н., под управлением водителя Брюханова Е.В., и автомобиля «Фольцваген Джетта», <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Конти», под управлением автомобиля Агальцовой И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель транспортных средств управляли ими на законных основаниях.

Как следует из пояснений водителей транспортных средств «Тойота Виста Ардэо» <данные изъяты> - Брюханова, «Фольцваген Джетта», <данные изъяты> - Агальцовой, данных административного материала, заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено судом, водитель автомобиля «Тойота Виста Ардэо» <данные изъяты>, находясь на 30 км автодороги Лебяжье-Новороманово-Калманка, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, начал обгон впереди идущего транспортного средства «Фольцваген Джетта», <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения, при этом дорожная разметка была прерывистой, знаков запрета обгона не имелось, а автомобиль «Фольцваген Джетта», <данные изъяты>, когда второе транспортное средство уже находилось на встречной полосе движения в попутном направлении, при этом заблаговременно снизив скорость движения с 50 км/ч до 30 км/ч, показав сигнал поворота налево, убедившись в безопасности маневра в связи с отсутствием впереди идущих транспортных средств, а также не заметив сзади идущих транспортных средств, начала маневр поворота налево. После того, как для водителя «Тойота Виста Ардэо» <данные изъяты> - Брюханова стала очевидной, возникшая дорожная ситуация «опасность для движения» в виде поворачивающего перед ним налево автомобиля «Фольцваген Джетта», он принял меры экстренного торможения, при этом траектоию дыижения не менял, иных маневров не производил. Далее происходит столкновение автомобилей в районе встречной полосы относительно их первоначального движения, в месте примыкания с левой стороны второстепенной дороги к главной, при этом в первичный контакт вступает передняя правая часть автомобиля «Тойота Виста Ардэо» <данные изъяты> и задняя левая часть автомобиля «Фольцваген Джетта», <данные изъяты>, далее происходит разворот автомобиля «Тойота Виста Ардэо» р<данные изъяты> и отбрасывание автомобиля «Фольцваген Джетта», р<данные изъяты> на левую обочину и остановка.

При установлении данных обстоятельств суд считает возможным не принимать во внимание показания свидетеля Д. и отнестись к ним критически, поскольку они противоречат, как пояснениям водителя Агальцовой, так и пояснениям водителя Брюханова, кроме того, Д. доводится родственником ответчика, в связи с чем имеет интерес в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 966-15-ПЭ от 02.10.2015г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, как заключение эксперта Валейшина, так и его пояснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что в связи с невозможностью определения начала перестроения автомобиля «Тойота Виста Ардэо» на встречную полосу движения (до начала прямой сплошной разметки, либо в пределах действия прерывистой разметки), невозможно дать оценку действиям водителя Брюханова о нарушении им правил дорожного движения в части несоблюдения требований дорожной разметки.

Руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым только суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, суд приходит к выводу, что водителем «Тойота Виста Ардэо» р/н Х 203 ТВ 22 при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не смотря на неуказание их в заключении эксперта, были нарушены следующие требования действующего законодательства в части организации безопасности дорожного движения, которыми водитель Брюханов Е.В. должен был руководствоваться при совершении маневра обгона.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), включая их пункт 11.4, не содержат нормы, которая бы запрещала обгон на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.

Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона по ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" горизонтальная разметка применяется в населенных пунктах на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Допускается применение разметки и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель Брюханов Е.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 11.1, 11.2 и требованиями горизонтальной разметки 1.1, 1.6 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть водитель Брюханов Е.В. до начала линий горизонтальной разметки 1.1, нанесенной перед перекрестком, должен был отказаться от маневра обгона транспортного средства или закончить его обгон и занять правую полосу движения для своего направления. При этом момент выезда автомобиля «Тойота Виста Ардэо» на полосу встречного движения (до начала разметки 1.1 или уже в пределах ее действия) правового значения для оценки действий водителя Брюханова Е.В. в данном случае не имеет.

Однако данных действий ответчиком совершено не было.

Факт выезда автомашины, совершавшей обгон, которой управлял Брюханов Е.В., в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения на проезжей части установлен пояснениями водителя Агальцовой о наличии дорожной разметки 1.1, схемой осмотра места ДТП, на которой и Агальцова и Брюханов указали место совершения ДТП – в районе действия разметки 1.1, данными фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, где явно визуализируется дорожная разметка 1.1, проектом организации движения автодороги Калманка-Новороманово-Лебяжье 30-31 км.

К доводам, заявленным в судебном заседании ответчиком и его представителем о фактическом отсутствии дорожной разметки, либо ее неразборчивости, в связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия, суд относится критически, оценивая их в качестве защитных, поскольку данные обстоятельства фактическими данными не подтверждены, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта 966-15-ПЭ от 02.10.2015г., при совершении маневра поворота налево водитель Агальцова должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 и 8.3 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В свою очередь в действиях Агальцовой суд также усматривает нарушения ПДД РФ: 8.1; 8.2; 8.3, поскольку она должна была вести транспортное средство, не создавая помех для других водителей и совершая маневр поворота, должна была убедиться в его безопасности. Как следует из схемы ДТП, заключения эксперта, пояснений водителя Брюханова, маневр поворота не был совершен до конца.

Из пояснения Агальцовой в судебном заседании следует, что она не видела автомобиль «Тойота Виста Ардэо», предположила, что в этот момент автомобиль был расположен таким образом, что создавалась «мертвая зона» видимости. Эксперт В. в судебном заседании пояснил, что для данного автомобиля «мертвая зона» незначительна, и может возникать только в одном из зеркал (либо в зеркале заднего вида, расположенного в салоне автомобиля, либо в боковом зеркале заднего вида). Таким образом суд приходит к выводу, что не смотря на выполнение маневра поворота налево, в зоне действия разрешающей разметки для этого, из своей полосы движения, при своевременной подаче сигнала поворота налево, Агальцова тем не менее не убедилась в его безопасности, в связи с чем и произошло ДТП.

Таким образом, суд полагает, что нарушения Брюхановым и Агальцовой указанных правил состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба для истца ООО «Конти».

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта Н., признавая его допустимым доказательством по делу.

Сомнение в выводах эксперта, выраженное представителем ответчика о правильности и обоснованности расчета стоимости восстановительных (нормо-час) и лако-красочных работ со ссылкой на рекомендации "Информационно-методического справочника автоэкспертов", без его фактического приложения, подлежит отклонению, поскольку применение справочника соответствует п.п. 7.2.2 – 7.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Информационно-методический справочник, на который ссылается эксперт в своем заключении, имеет официальное опубликование, являлся действующим на момент совершения ДТП.

Установленные при осмотре автомобиля повреждения и давность их причинения сомнения у суда не вызывают. Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При этом суд отмечает, что перед изготовлением экспертного заключения Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд определяет степень вины водителей Брюханова и Агальцовой как равную 80% и 20% соответственно, а потому частично удовлетворяет исковое заявление, взыскивая в пользу ООО «Конти» в счет возмещения материального ущерба 80% от заявленных <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конти» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Конти» с Брюханова Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федорова