Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 ~ М-335/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 16 февраля 2015 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.

при секретаре Мещеряковой А.Г.

с участием ответчика Шатровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» к Шатровой О.А. и Синициной Л.А. о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы, выплаченной работодателем, в возмещение вреда, причиненного работниками при исполнении ими должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Пачелмский районный суд обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (далее ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в лице <данные изъяты> А.В.В. (приказ о назначении на должность № 2-л от 09.01.2014 года), указав, что приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 05.09.2013 Шатрова О.А. и Синицина Л.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-Ф3), им назначено наказание в виде ограничения свободы: Шатровой О.А. сроком на 2 года, Синициной Л.А. - на 2 года 6 месяцев. В отношении каждой установлены ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за территорию Пачелмского района Пензенской области; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда частично удовлетворен иск потерпевших Н.Е.А. и Н.Д.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

Приговор суда вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приговором суда постановлено взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» в пользу Н.Е.А. и Н.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

Постановлением Правительства Пензенской области от 27.09.2013 Лв728-пП «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения» постановлено реорганизовать ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения« Пачелмская центральная районная больница» (ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ).

Таким образом, ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» являлась правопреемником ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ»

Постановлением судьи Пачелмского районного суда от 04.04.2014, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Н.Д.В. о замене стороны в исполнительном листе ёе правопреемником; произведена замена должника – ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» на должника ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» в исполнительном листе № 1-30, выданном 19.09.2013 взыскателю - Н.Д.В. по уголовному делу по обвинению Шатровой О.А. и Синициной Л.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Также постановлением судьи Пачелмского районного суда от 04.04.2014, вступившим в законную силу, по аналогичным основаниям удовлетворено заявление Н.Е.А.А. о замене стороны в исполнительном листе ее правопреемником; произведена замена должника ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» на должника – ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» в исполнительном листе №1-30, выданном 19.09.2013 взыскателю - Н.Е.А. по уголовному делу по обвинению Шатровой О.А. и Синициной Л.А. по ч. 2 ст. 104 УК РФ.

Решением Пачелмского районного суда от 26.12.2013 частично удовлетворено заявление Н.Д.В. действующей в интересах несовершеннолетней Н.С.П.., к ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ», в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Также решением Пачелмского районного суда от 26.12.2013 удовлетворено заявление Н.Н.С. к ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями судьи Пачелмского районного суда от 04.04.20 14 удовлетворены заявления Н.Н.С. и Н.Д.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н.Е.А. о замене стороны в исполнительном производстве по изложенным выше основаниям. Произведена замена ответчика – ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» его правопреемником – ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ».

На основании постановления Правительства Пензенской области от 03.03.2014 №136-пП «О переименовании ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» переименовано в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» и является правопреемником первого.

Ответчики - Шатрова О.А. и Синицина Л.А. являлись работниками ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ».

Шатрова О.А. принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» (МУЗ «Пачелмская ЦРБ») на основании приказа главного врача от 01.08.2011 №108-л на должность <данные изъяты> МУЗ «Пачелмская ЦРБ».

В результате ненадлежащего исполнения Шатровой О.А. своих профессиональных обязанностей 12.04.2012 в ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» скончался Н.П.Н. от <данные изъяты>».

Синицина Л.А. принята на работу в МУЗ «Пачелмская ЦРБ» на основании приказа главного врача от 05.09.2011 № 123-л на должность <данные изъяты> и с 05.09.2011, совмещала должность <данные изъяты>

Приказы работодателя имеются в материалах уголовного дела по обвинению Шатровой О.А. и Синициной Л.А.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 п. 5 ст. 245, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), также указал, что в результате ненадлежащего исполнения Шатровой О.А. и Синициной Л.А. своих профессиональных обязанностей 12.04.2012 года в ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» скончался Н.П.Н. от <данные изъяты>

Вина ответчиков в причинении морального вреда вследствие неисполнения своих профессиональных обязанностей и причинении смерти Н.П.Н. доказана приговором Пачелмского районного суда от 05.09.2013 года, вступившим в силу 17.09.2013 года. Судом установлено, что Шатрова О.А. и Синицина Л.А. в результате совершенных противоправных и виновных действий (бездействий) причинили моральные и нравственные страдания потерпевшим и близким родственникам Н.П.Н., потеряли близкого человека.

Наступление смерти Н.П.Н. по вине указанных работников ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» повлекло обоснованное обращение Н.Е.А.., Н.Д.В.., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Н.С.П. Н.Н.С. в суд с исками к работодателю виновных лиц о взыскании морального вреда.

Моральны вред указанные работники причинили при исполнении служебных обязанностей. Их вина установлена вышепоименованными вступившими в законную силу приговором суда от 05.09.2013 и решением суда от 26.12.2013.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо – ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», полностью возместило вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» составила 1 300 000 рублей.

Указанная сумма оплачена Н.Е.А., Н.Д.В.., Н.Д.В. действующей в интересах Н.С.П. Н.Н.С. полностью, данный факт подтверждается платежными поручениями №№ 230417 от 05.08.2014, 230418 от 05.08.2014, 230419 от 05.08.2014, 231744 от 06.08.2014, 267230 от 09.09.2014, 266972 от 08.09.2014, 266973 от 08.09.2014, 266974 от 08.09.2014, 414872 от 02.12.2014, 414873 от 02.12.2014, всего на сумму 1 300 000 руб.

Согласно ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный по вине Ответчиков — его работников при исполнении ими трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

Приговором Пачелмского районного суда установлена совместная вина Шатровой О.А. и Синициной Л.А. в неоказании помощи больному, повлекшей смерть больного по неосторожности.

Поэтому в силу закона, ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, возместившего вред, причиненный работниками Шатровой О.А. и Синициной Л.А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 14 700 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного просил:

- взыскать с Шатровой О.А. и Синициной Л.А. в пользу ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» (юридический адрес <адрес>) в порядке регресса в возмещение вреда, причинного работниками при исполнении ими должностных обязанностей 1 300 000 рублей солидарно;

- взыскать с Шатровой О.А. и Синициной Л.А. в пользу ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» (юридический адрес <адрес>) государственную пошлину в размере 14 700 рублей в равных долях с каждого.

В судебное заседание представитель истца Волкова Л.В., действующая по доверенности от 12.01.2015 года, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Шатрова О.А. в судебном заседании против доводов искового заявления не возражала, просила суд оказать содействие в снижении размера ущерба, подлежащего в связи с затруднительным материальным положением. Указала, что работает в Пачелмском филиале ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» <данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, размер ежемесячного пособия составляет 5 480 рублей, других источников дохода не имеет. На иждивении находится малолетний ребенок Г.А.М. (дата). В браке она не состоит, материальной помощи от отца ребенка не получает. Ее дочь наблюдается в медицинских учреждениях по имеющимся заболеваниям, в связи с чем нуждается в приеме препаратов, в том числе и дорогостоящих. По месту регистрации она – Шатрова О.А. не проживает более 10 лет, имущества по адресу регистрации принадлежаит родителям. В настоящее время она проживает в ведомственном жилом помещении, имущества по указанному адресу не имеет, поскольку все имущество приобреталось ее родителями и передано во временное пользование. Ее ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют примерно 2 000 рублей. Учитывая, что между ответчиками не достигнута договоренность о доле в общей сумме, подлежащей возмещению, просила суд определить сумму выплаты в порядке регресса с учетом степени вины, опыта работы, объема по должностным обязанностям и материальным возможностям.

Ответчик Синицина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что просит оказать содействие в снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в связи с ее материальным положением. Она работает в <данные изъяты>, размер ее заработной платы составляет 14 858 рублей (включая сумму, подлежащую налоговым выплатам). Других источников доходов она не имеет, никакого имущества в собственности не имеет, живет у родителей в квартир 1972 года постройки, постоянно требующей проведения ремонта. На иждивении имею престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, нуждающихся в уходе, постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов. Ежемесячные расходы на плату коммунальных услуг составляют около 2 500 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно положениям Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено следующее:

Приговором Пачелмского районного суда от 05 сентября 2013 установлено, что Шатрова О.А. и Синицина Л.А. являясь работниками МУЗ «Пачелмская ЦРБ» (переименованного в соответствии с распоряжением Паравительства Пензенской области от 23.12.2011 г № 822-рП в ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» совершили причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

При этом Шатрова О.А. занимала должность врача – <данные изъяты> на основании приказа главного врача № 108-л от 01.08.2011 года.

Синицина Л.А., занимала должность <данные изъяты> на основании приказа главного врача МУЗ «Пачелмская ЦРБ» № 123-л от 05.09.2011, и на основании приказа главного врача МУЗ «Пачелмская ЦРБ» с 05.09.2011 года, совмещала должность <данные изъяты>

В результате преступного бездействия Шатровой О.А. и Синициной Л.А., выразившегося в не проведении всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, 12 апреля 2012 года в 11 часов 15 минут Н.П.А. скончался в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» от интоксикации организма, развившейся в результате кетоауидотической комы, вследствие имеющегося у него заболевания – «<данные изъяты>».

Приговором Пачелмского районного суда Шатрова О.А. и Синицина Л.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, им назначено наказание в виде ограничения свободы Шатровой О.А. на 2 года Синициной Л.А. – 2 года 6 месяцев.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» в пользу потерпевших Н.Е.А.. и Н.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей с каждой.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нахождения работников (Шатровой О.А. и Синициной Л.А) и работодателя (ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ», правопреемником которого является ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ»), противоправность действий работников, их вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников судом не установлено.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 декабря удовлетворено исковое заявление Н.Д.В.., действующей в интересах несовершеннолетней Н.С.П.., и Н.Н.С.. к ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» в пользу Н.Д.В. действующей в интересах несовершеннолетней Н.С.П., взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Н.Н.С. – 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Постановлениями (определениями) Пачелмского районного суда от 04 апреля 2014 года удовлетворены заявления Н.Д..В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Н.С.П.., Н.Е.А. и Н.Н.. о замене стороны в исполнительных производствах, ГБУЗ «Пачелмская ЦРБ» заменено его правопреемником ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ». Постановления вступили в законную силу.

В исполнение приговора и решений суда Министерством финансов перечислены денежные средства:

- 02.12.2013 (пл. поруч. № 414872) Н.Д.В. – 1 000 рублей;

- 02.12.2013 (пл. поруч. № 414873) Н.Е.А.. – 1 000 рублей;

- 05.08.2014 (пл. поруч. № 230417) Н.С.П. – 1 000 рублей;

- 05.08.2014 (пл. поруч. 230418) Н.Д.В.. – 1 000 рублей;

- 05.08.2014 (пл. поруч. 230419) Н.Е.А. – 1 000 рублей;

- 06.08.2014 (пл. поруч. 231744) Н.Н.С. – 1 000 рублей;

- 08.09.2014 (пл. поруч. 266972) Н.Е.А. – 298 000 рублей;

- 08.09.2014 (пл. поруч. 266973) Н.Д.В. 198 000 рублей;

- 08.09.2014 (пл. поруч. 266974) Н.С.П. – 399 000 рублей

- 09.09.2014 (пл. поруч. 267230) Н.Н.С. – 299 000 рублей;

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие размер произведенных им выплат - 1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями работников Шатровой О.А. и Синициной Л.А. Суд считает установленным, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат, в связи с чем истец имеет право требования в порядке регресса к лицам, виновным в причинении ущерба (работникам).

Оснований для удовлетворения ходатайства Шатровой О.А. об определении суммы, подлежащей взысканию с учетом степени вины, опыта работы, объема выполняемых должностных обязанностей и материального положения, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе, но не обязан, возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Право определять предмет и основания заявленных требований принадлежит истцу. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Истцом требования заявлены к Шатровой О.А. и Синициной Л.А. в солидарном порядке, чьими совместными действиями истцу причинен ущерб.

Рассматривая просьбу Шатровой О.А. о снижении размера взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание ее имущественное положение - размер заработка, отраженный в справках о доходах от 16 февраля 2015 года (среднемесячный доход за 2014 года составляет <данные изъяты> также в справке о доходах физического лица за 2014 года по форме 2 - НДФЛ январь, февраль 2015 года – по 5 <данные изъяты>); отсутствие в материалах дела сведений о ее иных основных и дополнительных доходах; семейное положение Шатровой О.А. – не замужем, наличие на иждивении малолетней дочери Г.А.М. (дата), а также сведения об имеющихся заболеваниях у малолетней дочери Шатровой О.А., указанных в выписке из медицинской карты амбулаторного больного; отсутствие сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортные средства.

Судом также исследовались представленные Шатровой О.А.: квитанция от 22.01.2015 года об уплате <данные изъяты> за электроэнергию и за природный газ; чек от 22.01.2015 года и квитанции об уплате <данные изъяты> за потребление холодной воды; чек от 22.01.2015 года и квитанцию об уплате <данные изъяты> за вывоз ТБО; квитанция от 26.11.2014 года об уплате <данные изъяты> за электроэнергию и за природный газ; кассовый чек «Мед диалог» (без даты) на сумму <данные изъяты> кассовый чек «НЕО – Фарм» от 27.01.2015 на сумму <данные изъяты>

Рассматривая просьбу Синициной Л.А. о снижении размера взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание ее имущественное положение – размер заработка, отраженный в справках о доходах физического лица за 2014 год по форме 2 – НДФЛ, выданной ГБУЗ «Башмаковская районная больница» (май- декабрь 2014 года, январь 2015 года); отсутствие в материалах дела сведений о ее иных основных и дополнительных доходах; семейное положение Синициной Л.А. – не замужем, то обстоятельство, что Синицина Л.А. совместно проживает с престарелыми родителями (С.Т.П. и С.А.А. являющимися пенсионерами; отсутствие сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, а также сведения из ЕГРП о наличии зарегистрированного права общей долевой собственности (1/3 доля) на часть жилого дома по адресу <адрес>

Судом также исследовались представленные Синициной Л.А. счета – извещения на имя ее отца - Синицина А.А. за октябрь, ноябрь 2014 года за электроэнергию на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> счета – квитанции за оплату природного газа на имя Синицина А.А. за ноябрь, декабрь 2014 года на суммы <данные изъяты> соответственно; квитанции за воду на имя Синицина А.А. за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года на суммы – <данные изъяты> ежемесячно; извещения об уплате услуг ОАО «Ростелеком» за ноябрь, декабрь 2014 года на суммы <данные изъяты> справки о размере пенсии С.Т.П. и С.А.А.., справки ГБУЗ «Башмаковская РБ» об имеющихся заболеваниях Синицина А.А. и С.Т.П.

Оценив, представленные ответчиками Шатрвой О.А. и Синициной указанные сведения, а также доводы, изложенные в письменных заявлениях ответчиков, суд не находит достаточных оснований для снижения размера суммы, подлежащей с них взысканию в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 385550 от 10.12.2014 года (л.д. 19).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В связи с удовлетворением требования имущественного характера на сумму 1 300 000 рублей (госпошлина 14 700 рублей), заявленного к ответчикам Шатровой О.А. и Синициной Л.А., суд считает возможным необходимым взыскать с указанных ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в равных долях, то есть по 7 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» к Шатровой О.А. и Синициной Л.А. о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы, выплаченной работодателем, в возмещение вреда, причиненного работниками при исполнении ими должностных обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Шатровой О.А. и Синициной Л.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (юридический адрес <адрес>) в солидарном порядке в порядке регресса в возмещение вреда, причиненного работниками при исполнении ими должностных обязанностей 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с Шатровой О.А. и Синициной Л.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (юридический адрес <адрес> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.