Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2011 ~ М-18/2011 от 12.01.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

24 марта 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истицы и ответчицы по встречному иску Жариновой М.А. – Третьяковой Н.М.,

представителя истца и ответчика по встречному иску Чиликиной Г.П.,

ответчика и истца по встречному иску Карпова В.С.,

представителя Карпова В.С. – Зумбадзе Р.А.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариновой М.А., Мочалова П.А. к Карпову В.С. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Карпова В.С. к Жариновой М.А., Мочалову П.А. о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жаринова М.А. Мочалов П.А. обратились в суд с указанным выше иском, просят признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону: выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 и выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, признать за Жариновой М.А. право собственности на ? доли в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за Мочаловым П.А. право собственности на 1/6 доли в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно доводам иска (л.д. 11-13) ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов – ФИО1, проживавшая на момент смерти в <адрес>. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО1 являлись: ее дочь Жаринова М.А., проживавшая вместе с матерью в <адрес>; ее сын Мочалов П.А., отказавшийся от наследства после смерти ФИО1, ее дочь ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО1, ФИО9, ФИО8 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире по день смерти проживала ФИО8, ФИО15 проживала и была зарегистрирована в <адрес>2, ФИО1 проживала и была зарегистрирована в <адрес>. ФИО8 и ФИО15 после смерти матери ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследства не принимали и никогда не претендовала на 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО1 Однако в 2010 году, кроме ФИО3 к нотариусу обратился ФИО5 – внук ФИО1 (сын ФИО9), которому нотариус <адрес> ФИО10 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 3/9 доли в праве собственности на указанную квартиру (1/3 доли принадлежащей на праве собственности ФИО9 и на 1/9 доли, принадлежащую ФИО1). <адрес> ФИО11 выдала Жариновой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от принадлежащей ФИО1 1/3 доли, т.е. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не объяснив, почему было выдано свидетельство также ФИО5, и кто вправе получить свидетельство на оставшиеся 1/9 доли указанной наследственной квартиры. Считают, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 должно быть выдано только Жариновой М.А., поскольку только она приняла наследство, проживая вместе с ФИО1

Из дополнений Жариновой М.А. и Мочалова П.А. к исковому заявлению (л.д. 178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра ФИО8, после смерти которой осталось наследственное имущество, в состав которого входит: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кв., и 1/9 доли в праве собственности на эту же квартиру, которую она унаследовала после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Жаринова М.А. и Мочалов П.А. являются родными сестрой и братом ФИО8 после смерти которой приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями. Однако нотариус <адрес> ФИО12 не выдает им свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 и ФИО8 приходятся друг другу матерью и дочерью из-за допущенной в свидетельстве о рождении ФИО8 ошибки в написании добрачной фамилии матери – указано «ФИО26», хотя правильно «ФИО27».

Карпов В.С. обратился со встречным иском (л.д. 180-181) к Жариновой М.А., Мочалову П.А., в котором просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он, являясь сыном и наследником по закону первой очереди своей матери ФИО9, которая в свою очередь является родной сестрой умершей в 2010 году ФИО8. С учетом того, что наследники более близких очередей у ФИО8 отсутствуют и к наследованию принадлежащего ей имущества должны быть призваны родные сестры и братья умершей, а именно ФИО4, ФИО15 и ФИО3 Однако, поскольку ФИО15 умерла ранее ФИО8, то в настоящее время к наследованию по закону должен быть призван он – Карпов В.С. Следовательно, принадлежащие ФИО8 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру должна быть разделена между Жариновой М.А., Мочаловым П.А. и Карповым В.С.

В судебном заседании представитель истицы Жариновой М.А. – Третьякова Н.М. исковые требования и доводы иска поддержала, встречный иск Карпова В.С. не призналл, пояснив, что ФИО4 отказался от доли в наследстве после смерти матери, чтобы ускорить процесс оформления документов. ФИО1 проживала и была зарегистрирована у Жариновой М.А. – своей дочери в <адрес>, где и заведено наследственное дело. Т.к. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась одна Жаринова М.А., то нотариус сначала выдала свидетельство на имя Жариновой М.А. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Но приехав в Жигулевск для дальнейшего оформления наследственных прав, нотариус <адрес> отправила Жаринову М.А. переоформить свидетельство о праве на наследство по закону, в результате последней быловыдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру. С Карповым В.С. у истцов была устная договоренность, что спорная квартира будет поделена на троих, но он потом отказался. Т.к. Жаринова М.А. и Мочалов П.А. не могут у нотариуса подтвердить родство между ФИО1 и ФИО8 (матерью и дочерью) из-за допущенной ошибки в свидетельстве о рождении в части указания фамилии матери, нотариус <адрес> не выдает свидетельства о праве на наследство по закону истцам. ФИО15 при жизни оформляла доверенность на имя Карпова В.С., чтобы тот подарил принадлежащую ФИО9 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ФИО15 понимала, что фактически квартира принадлежит только ФИО8, а ФИО15 никакого отношения к квартире не имела, была там зарегистрирован после приезда из Ферганы, в результате попала в приватизацию Но Карпов В.С. не стал оформлять документов по дарению принадлежащей ФИО9 доли на имя ФИО8

Представитель истца Мочалова П.А. – Чиликина Г.П. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, встречный иск Карпова В.С. не признала, сославшись на пояснения представителя истицы Жариновой М.А. – Третьяковой Н.М.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карпов В.С. иск Жариновой М.А. и Мочалова П.А. не признал, встречные исковые требования и доводы иска поддержал, пояснив, что его мать длительное время проживала в спорной квартире, сделала там ремонт, помогала ФИО8. Мочалов П.А. редко приезжал к ФИО8, когда ФИО8 стало плохо стала часто приезжать Жаринова М.А. Считает, что свидетельство о праве на наследство, выданное ему на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиры, законно и обоснованной, оснований для признания его недействительным не имеется. Признает, что ФИО1 являлась родной матерью ФИО8, умершей в 2010 году. Также родными детьми ФИО1 являются истцы – Жаринова М.А., Мочалов П.А., а также мать Карпова В.С. – ФИО15, умершая в 2009 году.

Представитель Карпова В.С. – Зумбадзе Р.А. в судебном заседании иск Жариновой М.А. и Мочалова П.А. не признал, встречные исковые требования и доводы иска Карпова В.С. поддержал в полном объеме, сославшись на пояснения доверителя в судебном заседании.

Третьи лица – нотариусы Санталова Н.В., Гаврилова Н.В., Портнова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву нотариуса Санталовой Н.В. (л.д.146) заявленные Жариновой М.А., Мочаловым П.А. требования необоснованны по следующим основаниям: фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности. ДД.ММ.ГГГГ по реестру было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/9 доли квартиры Карпову В.С. (1/3 доля наследодателя ФИО9 и 1/9 доля принадлежащая умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследницей которой была умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей умершей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 21). Другими собственниками указанной квартиры являлись ФИО8 и ФИО15, которым принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ее дочь Жаринова М.А., которая проживала совместно с ФИО1 и фактически приняла наследство после ее смерти; сын ФИО1 – Мочалов П.А. отказался от принятия наследства (л.д. 152), что подтверждается материалами наследственного дела А/201 после смерти ФИО1 (л.д. 150-174). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 по реестру Жариновой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности в <адрес> (л.д. 174).

Согласно свидетельству о смерти ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО9 (мать и дочь) подтверждаются материалами наследственного дела года после смерти ФИО9 (л.д. 36-99), и не оспаривается сторонами по делу. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратился ее сын – Карпов В.С. (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. по реестру ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО9 на 4/9 доли в праве собственности в <адрес> (1/3 доля наследодателя и 1/9 доля умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследницей которой была ФИО15, принявшая наследство, но не оформившая своих прав) (л.д. 174).

Из копии свидетельства о смерти ФИО8 следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились родные брат и сестра – Мочалов П.А. и Жаринова М.А. Факт родственных отношений между наследодателем ФИО8 и наследниками подтверждается вступившими в законную силу решениями: Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО8 подтверждается пояснениями сторон по делу, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, показавших, что были хорошо знакомы с ФИО8 и ФИО1, которые приходились друг другу дочерью и матерью соответственно. Также из копии свидетельства о рождении Мочеловой А.А. (после вступления в брак присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 22), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пензенской (л.д. 23) видно, что ее матерью является ФИО2 (после вступления брак присвоена фамилия – ФИО1 (л.д. 26).

Частями 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также наследник признается принявшим наследство, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-         вступил во владение или управление наследственным имуществом,

-         принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

-         произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

-         оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд считает, что Штыкова В.А. и Малкина А.А., являясь наследниками первой очереди – детьми наследодателя, фактически приняли наследство после смерти матери – ФИО1, поскольку, хотя и не проживали совместно с наследодателем ФИО1 на день ее смерти, не обратились с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако имели в долевой собственности с наследодателем ФИО1 наследуемое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, предусматривающих, что участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.

Следовательно, Жаринова М.А., Малкина А.А. и Штыкова В.А., в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаются принявшими наследство после смерти ФИО1 При этом, являясь наследниками по закону первой очереди, каждый, в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, унаследовал по равной доле открывшегося наследства, следовательно, доля Жариновой М.А., Штыковой В.А. и ФИО28 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, составляет 1\3 долю у каждого, что составляет по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что после смерти ФИО8 наследство было принято наследниками второй очереди – родными братом и сестрой наследодателя Жариновой М.А. и Мочаловым П.А., обратившимися в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.101,102), а также в порядке ч. 2 ст. 1153 и ч.2 ст. 1143 ГК РФ по праву представления Карповым В.С. – сыном ФИО9, фактически принявшим наследство после смерти ФИО8, поскольку имел в долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, доля в которой принадлежит Карпову В.С. на праве собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО9, являющейся родной сестрой наследодателя ФИО8

Таким образом, Жаринова М.А., Мочалов П.А. и Карпов В.С., в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаются принявшими наследство после смерти ФИО8 При этом, являясь наследниками по закону второй очереди, каждый, в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, унаследовал по равной доле открывшегося наследства, следовательно, доля Жариновой М.А., Мочалова П.А. и Карпова В.С. в наследстве, открывшемся после смерти ФИО8, составляет 1\3 долю у каждого, что составляет по 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (от 4/9 доли принадлежащей наследодателю ФИО8).

Карповым В.С. заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО8, вместе с тем, учитывая, что в силу закона он имеет право на 4/27 доли в праве собственности на данную квартиру (что больше заявленных требований на 1/27 доли), кроме Карпова В.С. на данную долю в силу закона никто претендовать не может, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований.

По изложенным выше основаниям, суд считает необоснованными требования Жариновой М.А. и Мочалова П.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Портновой О.А. (л.д. 174).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жариновой М.А., Мочалова П.А. удовлетворить частично.

Признать за Жариновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,50 кв.м, в том числе жилой площадью 29,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Мочаловым П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,50 кв.м, в том числе жилой площадью 29,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Жариновой М.А., Мочалову П.А. отказать.

Встречный иск Карпова В.С. удовлетворить.

Признать за Карповым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,50 кв.м, в том числе жилой площадью 29,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

2-244/2011 ~ М-18/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Жаринова М.А.
Мочалов П.А.
Ответчики
Карпов В.С.
Другие
Нотариус г. Жигулёвска Санталова Н.В.
Нотариус Красноярского района Самарской области Портнова О.А.
Нотариус г. Жигулёвска Гаврилова Н.В.
Суд
Жигулевский городской суд Самарской области
Судья
Сафонова Н.А.
Дело на странице суда
zhigulevsky--sam.sudrf.ru
12.01.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2011Передача материалов судье
17.01.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.01.2011Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.01.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2011Подготовка дела (собеседование)
24.02.2011Подготовка дела (собеседование)
24.02.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.03.2011Судебное заседание
17.03.2011Судебное заседание
24.03.2011Судебное заседание
08.04.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2011Дело оформлено
11.04.2011Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее