Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2011 ~ М-18/2011 от 12.01.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

24 марта 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истицы и ответчицы по встречному иску Жариновой М.А. – Третьяковой Н.М.,

представителя истца и ответчика по встречному иску Чиликиной Г.П.,

ответчика и истца по встречному иску Карпова В.С.,

представителя Карпова В.С. – Зумбадзе Р.А.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жариновой М.А., Мочалова П.А. к Карпову В.С. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Карпова В.С. к Жариновой М.А., Мочалову П.А. о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жаринова М.А. Мочалов П.А. обратились в суд с указанным выше иском, просят признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону: выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 и выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, признать за Жариновой М.А. право собственности на ? доли в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за Мочаловым П.А. право собственности на 1/6 доли в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно доводам иска (л.д. 11-13) ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов – ФИО1, проживавшая на момент смерти в <адрес>. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО1 являлись: ее дочь Жаринова М.А., проживавшая вместе с матерью в <адрес>; ее сын Мочалов П.А., отказавшийся от наследства после смерти ФИО1, ее дочь ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО1, ФИО9, ФИО8 по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире по день смерти проживала ФИО8, ФИО15 проживала и была зарегистрирована в <адрес>2, ФИО1 проживала и была зарегистрирована в <адрес>. ФИО8 и ФИО15 после смерти матери ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследства не принимали и никогда не претендовала на 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО1 Однако в 2010 году, кроме ФИО3 к нотариусу обратился ФИО5 – внук ФИО1 (сын ФИО9), которому нотариус <адрес> ФИО10 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 3/9 доли в праве собственности на указанную квартиру (1/3 доли принадлежащей на праве собственности ФИО9 и на 1/9 доли, принадлежащую ФИО1). <адрес> ФИО11 выдала Жариновой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от принадлежащей ФИО1 1/3 доли, т.е. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не объяснив, почему было выдано свидетельство также ФИО5, и кто вправе получить свидетельство на оставшиеся 1/9 доли указанной наследственной квартиры. Считают, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 должно быть выдано только Жариновой М.А., поскольку только она приняла наследство, проживая вместе с ФИО1

Из дополнений Жариновой М.А. и Мочалова П.А. к исковому заявлению (л.д. 178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра ФИО8, после смерти которой осталось наследственное имущество, в состав которого входит: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кв., и 1/9 доли в праве собственности на эту же квартиру, которую она унаследовала после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Жаринова М.А. и Мочалов П.А. являются родными сестрой и братом ФИО8 после смерти которой приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями. Однако нотариус <адрес> ФИО12 не выдает им свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 и ФИО8 приходятся друг другу матерью и дочерью из-за допущенной в свидетельстве о рождении ФИО8 ошибки в написании добрачной фамилии матери – указано «ФИО26», хотя правильно «ФИО27».

Карпов В.С. обратился со встречным иском (л.д. 180-181) к Жариновой М.А., Мочалову П.А., в котором просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он, являясь сыном и наследником по закону первой очереди своей матери ФИО9, которая в свою очередь является родной сестрой умершей в 2010 году ФИО8. С учетом того, что наследники более близких очередей у ФИО8 отсутствуют и к наследованию принадлежащего ей имущества должны быть призваны родные сестры и братья умершей, а именно ФИО4, ФИО15 и ФИО3 Однако, поскольку ФИО15 умерла ранее ФИО8, то в настоящее время к наследованию по закону должен быть призван он – Карпов В.С. Следовательно, принадлежащие ФИО8 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру должна быть разделена между Жариновой М.А., Мочаловым П.А. и Карповым В.С.

В судебном заседании представитель истицы Жариновой М.А. – Третьякова Н.М. исковые требования и доводы иска поддержала, встречный иск Карпова В.С. не призналл, пояснив, что ФИО4 отказался от доли в наследстве после смерти матери, чтобы ускорить процесс оформления документов. ФИО1 проживала и была зарегистрирована у Жариновой М.А. – своей дочери в <адрес>, где и заведено наследственное дело. Т.к. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась одна Жаринова М.А., то нотариус сначала выдала свидетельство на имя Жариновой М.А. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Но приехав в Жигулевск для дальнейшего оформления наследственных прав, нотариус <адрес> отправила Жаринову М.А. переоформить свидетельство о праве на наследство по закону, в результате последней быловыдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру. С Карповым В.С. у истцов была устная договоренность, что спорная квартира будет поделена на троих, но он потом отказался. Т.к. Жаринова М.А. и Мочалов П.А. не могут у нотариуса подтвердить родство между ФИО1 и ФИО8 (матерью и дочерью) из-за допущенной ошибки в свидетельстве о рождении в части указания фамилии матери, нотариус <адрес> не выдает свидетельства о праве на наследство по закону истцам. ФИО15 при жизни оформляла доверенность на имя Карпова В.С., чтобы тот подарил принадлежащую ФИО9 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ФИО15 понимала, что фактически квартира принадлежит только ФИО8, а ФИО15 никакого отношения к квартире не имела, была там зарегистрирован после приезда из Ферганы, в результате попала в приватизацию Но Карпов В.С. не стал оформлять документов по дарению принадлежащей ФИО9 доли на имя ФИО8

Представитель истца Мочалова П.А. – Чиликина Г.П. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, встречный иск Карпова В.С. не признала, сославшись на пояснения представителя истицы Жариновой М.А. – Третьяковой Н.М.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карпов В.С. иск Жариновой М.А. и Мочалова П.А. не признал, встречные исковые требования и доводы иска поддержал, пояснив, что его мать длительное время проживала в спорной квартире, сделала там ремонт, помогала ФИО8. Мочалов П.А. редко приезжал к ФИО8, когда ФИО8 стало плохо стала часто приезжать Жаринова М.А. Считает, что свидетельство о праве на наследство, выданное ему на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиры, законно и обоснованной, оснований для признания его недействительным не имеется. Признает, что ФИО1 являлась родной матерью ФИО8, умершей в 2010 году. Также родными детьми ФИО1 являются истцы – Жаринова М.А., Мочалов П.А., а также мать Карпова В.С. – ФИО15, умершая в 2009 году.

Представитель Карпова В.С. – Зумбадзе Р.А. в судебном заседании иск Жариновой М.А. и Мочалова П.А. не признал, встречные исковые требования и доводы иска Карпова В.С. поддержал в полном объеме, сославшись на пояснения доверителя в судебном заседании.

Третьи лица – нотариусы Санталова Н.В., Гаврилова Н.В., Портнова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву нотариуса Санталовой Н.В. (л.д.146) заявленные Жариновой М.А., Мочаловым П.А. требования необоснованны по следующим основаниям: фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/9 доли квартиры Карпову В.С. (1/3 доля наследодателя ФИО9 и 1/9 доля принадлежащая умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследницей которой была умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей умершей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 21). Другими собственниками указанной квартиры являлись ФИО8 и ФИО15, которым принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ее дочь Жаринова М.А., которая проживала совместно с ФИО1 и фактически приняла наследство после ее смерти; сын ФИО1 – Мочалов П.А. отказался от принятия наследства (л.д. 152), что подтверждается материалами наследственного дела №А/201 после смерти ФИО1 (л.д. 150-174). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 по реестру № Жариновой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности № в <адрес> (л.д. 174).

Согласно свидетельству о смерти ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО9 (мать и дочь) подтверждаются материалами наследственного дела № года после смерти ФИО9 (л.д. 36-99), и не оспаривается сторонами по делу. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратился ее сын – Карпов В.С. (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. по реестру № ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО9 на 4/9 доли в праве собственности № в <адрес> (1/3 доля наследодателя и 1/9 доля умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследницей которой была ФИО15, принявшая наследство, но не оформившая своих прав) (л.д. 174).

Из копии свидетельства о смерти ФИО8 следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратились родные брат и сестра – Мочалов П.А. и Жаринова М.А. Факт родственных отношений между наследодателем ФИО8 и наследниками подтверждается вступившими в законную силу решениями: Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО8 подтверждается пояснениями сторон по делу, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, показавших, что были хорошо знакомы с ФИО8 и ФИО1, которые приходились друг другу дочерью и матерью соответственно. Также из копии свидетельства о рождении Мочеловой А.А. (после вступления в брак присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 22), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пензенской (л.д. 23) видно, что ее матерью является ФИО2 (после вступления брак присвоена фамилия – ФИО1 (л.д. 26).

Частями 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также наследник признается принявшим наследство, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-         вступил во владение или управление наследственным имуществом,

-         принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

-         произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

-         оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд считает, что Штыкова В.А. и Малкина А.А., являясь наследниками первой очереди – детьми наследодателя, фактически приняли наследство после смерти матери – ФИО1, поскольку, хотя и не проживали совместно с наследодателем ФИО1 на день ее смерти, не обратились с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако имели в долевой собственности с наследодателем ФИО1 наследуемое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, предусматривающих, что участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.

Следовательно, Жаринова М.А., Малкина А.А. и Штыкова В.А., в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаются принявшими наследство после смерти ФИО1 При этом, являясь наследниками по закону первой очереди, каждый, в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, унаследовал по равной доле открывшегося наследства, следовательно, доля Жариновой М.А., Штыковой В.А. и ФИО28 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, составляет 1\3 долю у каждого, что составляет по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что после смерти ФИО8 наследство было принято наследниками второй очереди – родными братом и сестрой наследодателя Жариновой М.А. и Мочаловым П.А., обратившимися в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.101,102), а также в порядке ч. 2 ст. 1153 и ч.2 ст. 1143 ГК РФ по праву представления Карповым В.С. – сыном ФИО9, фактически принявшим наследство после смерти ФИО8, поскольку имел в долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, доля в которой принадлежит Карпову В.С. на праве собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО9, являющейся родной сестрой наследодателя ФИО8

Таким образом, Жаринова М.А., Мочалов П.А. и Карпов В.С., в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаются принявшими наследство после смерти ФИО8 При этом, являясь наследниками по закону второй очереди, каждый, в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, унаследовал по равной доле открывшегося наследства, следовательно, доля Жариновой М.А., Мочалова П.А. и Карпова В.С. в наследстве, открывшемся после смерти ФИО8, составляет 1\3 долю у каждого, что составляет по 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (от 4/9 доли принадлежащей наследодателю ФИО8).

Карповым В.С. заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО8, вместе с тем, учитывая, что в силу закона он имеет право на 4/27 доли в праве собственности на данную квартиру (что больше заявленных требований на 1/27 доли), кроме Карпова В.С. на данную долю в силу закона никто претендовать не может, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований.

По изложенным выше основаниям, суд считает необоснованными требования Жариновой М.А. и Мочалова П.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Портновой О.А. (л.д. 174).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жариновой М.А., Мочалова П.А. удовлетворить частично.

Признать за Жариновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,50 кв.м, в том числе жилой площадью 29,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Мочаловым П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,50 кв.м, в том числе жилой площадью 29,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Жариновой М.А., Мочалову П.А. отказать.

Встречный иск Карпова В.С. удовлетворить.

Признать за Карповым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,50 кв.м, в том числе жилой площадью 29,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова