Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-181/2020

УИД 59MS0074-01-2020-000914-52

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                   7 сентября 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Соколкова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25.05.2020 года Соколков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год        06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Соколков Л.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой

просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства, постановление основано на недопустимых доказательствах. Так, сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; меры обеспечения производства по делу произведены в отсутствие понятых; намерений отказываться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не имел, так как был трезв, не употреблял спиртные напитки и иные запрещенные вещества, в период нахождения в медицинском учреждении у него отсутствовала физиологическая возможность сдать биологический материал (мочу) на анализ, сделать забор крови ему не предлагалось; при составлении протокола о досмотре транспортного средства в его автомобиле не обнаружено запрещенных предметов; протоколы, составленные должностными лицами, имеют неустранимые сомнения, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств; указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей оценка не дана, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, без исследования всех обстоятельств. Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не принимал участия в судебном заседании при наличии в материалах дела разрешения на смс-уведомление. Полагает необоснованным указание суда на совершение им однородного правонарушения, с учетом того, что ранее он к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем основания для признания наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, у судьи отсутствовали.

В судебном заседании в городском суде Соколков Л.В. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу      ФИО5 пояснил, что находился на смене вместе с инспектором ФИО6, привлекаемое лицо было остановлено в связи с наличием у последнего визуальных признаков наркотического опьянения. Согласно показаниям прибора, установлен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Соколкову Л.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а также разъяснены последствия отказа. Поведение у привлекаемого лица было тревожное, исходя из обнаруженного в транспортном средстве свертка, который последний рассыпал, а также мельницы, которую последний также выкинул.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Соколков Л.В. 05.03.2020 года в 00 час. 22 мин. по <...> края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Соколкова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, удостоверяющей факт совершения в процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отказ Соколкова Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован отметкой врача в пункте 17 акта медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2020 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.03.2020 года, согласно которому Соколков Л.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Как следует из акта № 45 от 05.03.2020 года в 00 час. 07 мин. при исследовании выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг/л (пункт 13.1 Акта), повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.             Соколкову Л.В. было предложено сдать биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, однако от сдачи Соколков Л.В. отказался, что зафиксировано врачом-специалистом (пункт 14 Акта).

Исходя из изложенного, непредставление Соколковым Л.В. в период предоставленного ему достаточного времени биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Соколков Л.В. своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из показаний врача-специалиста Соколков Л.В. не был ограничен во времени для предоставления биологического объекта, однако попыток сдать биологический материал для исследования не предпринимал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом никаких пояснений о причинах невозможности сдать мочу освидетельствуемый не давал.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколкова Л.В. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколкова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Квалификация совершенного Соколковым Л.В. правонарушения по          ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Соколков Л.В., в частности несогласие заявителя с постановлениями, вынесенными по ст. 20.25 КоАП РФ, а также с действиями сотрудника ДПС ОГИБДД, на законность и обоснованность принятого мировым судьей по настоящему делу решения не влияют, поскольку обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при надлежащем его извещении. Как следует из материалов дела,           Соколков Л.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебной повесткой. Однако указанное извещение возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 22).

С протоколом об административном правонарушении Соколков Л.В. был ознакомлен, замечаний по его составлению, в том числе о правильности внесенного адреса проживания, не высказал, от подписи в протоколах отказался. Никаких иных сведений о месте своего проживания           Соколковым Л.В. ни письменно, ни устно не сообщено. От Соколкова Л.В. сведений о невозможности личной явки не представлено, в связи с чем мировой судья с учетом сроков рассмотрения дела и достаточности доказательств по данному делу рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Довод жалобы о необоснованном указании на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Соколков Л.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение образует единый родовой объект посягательства.

Оснований для признания назначенного Соколкову Л.В. административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида наказания не влекут, так при назначении Соколкову Л.В. наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования       ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Соколкова Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1         ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколкова Леонида Витальевича оставить без изменения, жалобу        Соколкова Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова