Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 по делу № 10-13627/2015 от 24.09.2015

                                                 № 10 –13627/2015                                                                                                                                                   Судья Орлова М.Е. 

                             А п е л л я ц и о н н о е     п о с т а н о в л е н и е

г. Москва                                                                            20 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

заявителя Каракулова А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2015 года 

апелляционную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября                   2014 года,

которым жалоба заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращена в части обжалования постановлений следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. от 24 июля 2013 года (судом указано как постановление от 23 июля 2013 года) и        26 июля 2013 года, постановлений следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева В.В. от 02 мая 2014 года и 28 марта 2014 года, бездействия следствия при расследовании уголовного дела в период с ноября 2009 года по январь 2013 года, разъяснений руководству СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве понятий уголовного преследования и возложении на руководство СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения; а в части обжалования бездействия органов следствия при расследовании уголовного дела в период с января 2013 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Каракулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

                                                       У С Т А Н О В И Л :

       Заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н. и Водолазов А.И. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. от 23 июля 2013 года                 (в действительности постановление от 24 июля 2013 года) и 26 июля 2013 года, на постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России но г. Москве Сухарева В.В. от 02 мая 2014 года и от 28 марта 2014 года, на бездействие следствия при расследовании уголовного дела, которые просят признать незаконными, а также разъяснить руководству СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве понятия уголовного преследования и обязать руководство СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве устранить допущенные нарушения.

         Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года производство по жалобе заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. в части прекращена ввиду отсутствия предмета обжалования, а в другой части оставлена без удовлетворения.

        При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что 23 июля 2013 года (в действительности от 24 июля 2013 года) следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридовым Д.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рытченкова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        26 июля 2013 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД но ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридовым Д.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по подозрению Б. по основанию, предусмотренному и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2013 года постановление следователя Свиридова Д.В. от 26 июля 2013 года о прекращении уголовного дела отменено.

       При этом, уголовное дело было принято к производству следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД но ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 15 июля 2013 года.

        Доводы заявителей о том, что в указанное время уголовное дело находилось в производстве следователя Прохорова Д.В., по мнению суда, являются несостоятельными, а производство по жалобе заявителей на постановления от 23 июля 2013 года (в действительности от 24 июля 2013 года) и от 26 июля 2013 года подлежащим прекращению, поскольку указанные постановления отменены и, соответственно, отсутствует повод для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителями решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

         28 марта 2014 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухаревым В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела          № 319196 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2014 года данное постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. от 28 марта 2014 года о прекращении уголовного дела отменено.

       02 мая 2014 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сухаревым В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением 1-го заместителя прокурора ЦАО г.Москвы от 04 июля 2014 года данное постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО г.Москвы Сухарева В.В. от 02 мая 2014 года о прекращении уголовного дела отменено.

       При таких обстоятельствах, по мнению суда, производство по жалобе заявителей в части обжалования постановлений следователя Сухарева В.В. от 28 марта 2014 года и от  02 мая 2014 года подлежит прекращению, поскольку указанные постановления отменены и, соответственно, отсутствует повод для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителями решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

       Также суд прекращает производство по жалобе заявителей на бездействие органов следствия в период с ноября 2009 года по январь 2013 года, поскольку изложенные доводы и требования являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы заявителей на действия, решения и бездействие следователей СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Мещерякова Д.В., Свиридова Д. В., начальника отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г.Москвы Чернышевой Н. А., начальника СУ УВД по ЦАО Г. Москвы Литвинова И.В., выразившиеся в необоснованно длительном проведении следствия (на протяжении более  4 лет); о необоснованном вынесении постановлений о приостановлении производства по уголовному делу без уведомления об этом заявителей; о том, что на протяжении срока следствия не определен процессуальный статус фигурантов по делу, которые выступают в качестве свидетелей по делу; о том, что не вызваны для проведения допросов и очных ставок с заявителями сотрудники организаций ООО «А» и ОАО «С»; заявителям не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, по итогам рассмотрения которой 18 января 2013 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено постановлении об отказе в удовлетворении жалобы.

        С января 2013 года с учетом периодов, когда предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, уголовное дело прекращалось, помимо иных процессуальных действий, проведены следующие следственные действия: допрошены (дополнительно) К., Каракулов А.В., Абламская Е.Н., М., С., проведены очные ставки между Абламской Е.Н. и Р., Б. и Водолазовым А.И., Б. и Абламской Е.Н., Р. и Б., М. и Б., Каракулевым А.В. и Б., Б. и Водолазовым А.И., Абламской Е.Н. и Р., К. и Р., М. и Р. Каракуловым А.В. и Р., получены образцы для сравнительного  исследования у Б., Вододазова А.И.,  Р., Абламской Е.Н., получены финансово-хозяйственные документы от ОАО «С».

      При таких обстоятельствах, жалоба заявителей на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела с января 2013 года по настоящее время суд нашел не подлежащей удовлетворению.

       Также суд прекратил производство по жалобе заявителей в части требований о разъяснении руководству СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве понятия уголовного преследования, поскольку предмет обжалования в данной части не соответствует требования ст. 125 УПК РФ.

        На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

        - заявителями Каракуловым А.В., Абламской Е.Н. и Водолазовым А.И., которые указали на несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ,  на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы и прав заявителей по вызову следователей Свиридова и Мещерякова для объяснения своих постановлений; при этом судом также нарушен п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г., что повлекло нарушение принципа состязательности сторон; считают, что в ходе следствия нарушаются их права, принятые по делу решениях не доводятся до их сведения; указывают, что постановление следователя Свиридова от 26.07.2013г. действительно отменено, причем дважды, однако судом необоснованно указано об отмене постановления следователя Свиридова от 24.07.2013г. о прекращении уголовного дела в отношении Р., в действительности данное постановление никто не отменял и отказ суда в рассмотрении их жалобы повлек нарушение их конституционных прав; считают, что для справедливого правосудия суд должен был руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005г.; постановления следователя Сухарева от 28.03.14г. и 02.05.14г. действительно отменены, однако на момент подачи жалобы постановление от 02.05.14г. еще не было отменено, поэтому прекращение производства по их жалобе в этой части также необоснованно; указывают, что принятые следователями решения противоречат материалам уголовного дела: уголовное дело в отношении Р. прекращено в связи с якобы его непричастностью к преступлению, хотя материалы дела говорят об обратном, а в отношении Б. дело прекращено в связи с переквалификацией его действий, что повлекло истечение срока давности его привлечения к уголовной ответственности; считают, что при рассмотрении их жалобы судом необоснованно применена ст. 90 УПК РФ; указывают на бездействие следователя как в период с 2011г. по январь 2013г., так и в период с января 2013г. по январь 2014г.; считают, что постановление суда не соответствует действительности, а его выводы ошибочны.

         Просят постановление суда от 09.09.2014г. отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене в части прекращения судом жалобы заявителей на обжалование постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. от 24 июля 2013 года (судом указанного от 23 июля 2013 года) о прекращении уголовного преследования в отношении Р., а материалы по жалобе заявителей в этой части  – направлению на новое судебное рассмотрение. В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не в полном объеме.

         Разрешая жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе в части обжалования постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. от 26 июля 2013 года, постановлений следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. от 02 мая 2014 года и 28 марта 2014 года, бездействия следствия при расследовании уголовного дела в период с ноября 2009 года по январь 2013 года, разъяснений руководству СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве понятий уголовного преследования и возложении на руководство СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения, а также оставил её без удовлетворения в части обжалования бездействия органов следствия при расследовании уголовного дела в период с января 2013 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

         В своём постановлении, в обоснование принятого решения, суд привёл убедительные доводы, основанные на законе, оснований не согласиться с которыми не имеется.

        Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителей о необоснованном прекращении производства по их жалобе в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. от 26 июля 2013 года и постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. от 02 мая 2014 года и 28 марта 2014 года на момент принятия судом решения по жалобе заявителей были отменены как незаконные, а жалоба заявителей на бездействие органов следствия при расследовании уголовного дела за период с ноября 2009 года по январь 2013 года, уже являлась предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и по ней принято судебное решение, вступившее в законную силу, в связи с чем в настоящее время в этой части отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а следовательно, и повод для проверки их законности и обоснованности.

Разъяснение руководству СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве понятий уголовного преследования не входит в компетенцию суда и также не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.    

Жалоба заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. в части обжалования бездействия органов следствия при расследовании уголовного дела в период с января 2013 года рассмотрена судом по существу и обоснованно оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в постановлении суда.

Оснований для отмены постановления суда в вышеуказанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не имеется.             

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления в вышеуказанной части, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителей не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения по жалобе заявителей в части обжалования постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Свиридова Д.В. от 24 июля 2013 года (указанного судом как постановление от 23 июля 2013 года) о прекращении уголовного преследования в отношении Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. не подтверждены представленными материалами дела, в которых отсутствует постановление об отмене указанного постановления следователя Свиридова Д.В.

        Принятыми судом апелляционной инстанции мерами установить факт того, в действительности ли постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Свиридова Д.В. от 24 июля 2013 года (указанного судом как постановление от 23 июля 2013 года) о прекращении уголовного преследования в отношении Р. отменено, не представилось возможным, т.к. по запросу суда данное постановление органами следствия не представлено. Поступившая в суд копия постановления ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева В.В. от 03 мая 2015 года о прекращении уголовного дела вынесено в отношении подозреваемого Б.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене в части обжалования постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. от 24 июля 2013 года (указанного судом как постановление от 23 июля 2013 года)       о прекращении уголовного преследования в отношении Р., а жалобу заявителей в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителей в этой части с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения  принять законное  и  обоснованное решение.

      В остальном, в части обжалования постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. от 26 июля 2013 года, постановлений следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. от 02 мая 2014 года и 28 марта 2014 года, бездействия следствия при расследовании уголовного дела в период с ноября 2009 года по январь 2013 года, разъяснений руководству СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве понятий уголовного преследования и возложении на руководство СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обязанности устранить допущенные нарушения, а также в части обжалования бездействия органов следствия при расследовании уголовного дела в период с января 2013 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░) ░        26 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░ 2014 ░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

      ░░░░░