Решение по делу № 2-1062/2017 ~ М-989/2017 от 22.09.2017

Дело №

Поступило в суд 22.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Представителя ответчика Шестаковой Т.В., действующей на основании ордера № от (дата),

при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Бубенщикову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратилось в суд с иском к Бубенщикову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО «Транскапиталбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 196000 руб., на срок до (дата) под 29,9% годовых. (дата) внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Транскапиталбанк» принято решение об изменении наименования на Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», ТКБ Банк ПАО. Начиная с июня 2015 г. заемщик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам. (дата) в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, которое до настоящего времни осталось без удовлетворения. По состоянию на (дата) задолженность по Кредитному договору составляет 214396 руб.32 коп., из них: 161658,67 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 38970,94 руб. - сумма просроченных- процентов; 1191,85 руб. – сумма текущих процентов по состоянию на (дата), 12574,86 руб.-сумма штрафных санкций. Просят суд расторгнуть кредитный договор № № от (дата), взыскать с Бубенщикова В.А. задолженность в сумме 214396 руб.32 коп., из них: 161658,67 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 38970,94 руб. - сумма просроченных- процентов; 1191,85 руб. – сумма текущих процентов по состоянию на (дата), 12574,86 руб.-сумма штрафных санкции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11343 руб.96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бубенщиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Шестаковой Т.В.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Шестакова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились только в части требований о взыскании суммы просроченных процентов в размере 38970,94 руб. С требованиями в части размера основной суммы задолженности, суммы текущих процентов не согласна, заявила ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в связи с их завышенным размером, представив письменные возражения и расчет суммы задолженности, в которых указано, что при расчете суммы задолженности необходимо учитывать следующее: если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то погашается сумма основного долга, проценты на проценты не начисляются, в том числе начисленные на сумму займа, коммерческого и банковского кредита и т.п.( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 сентября 1997 года № 1890/97); не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствам и на убытки, поскольку проценты, как и убытки- вид ответственности за нарушение обязательства; не могут быть начислены проценты на сумму неустойки. Таким образом, Бубенщиков В.А. уплатил денежные средства в период с (дата) по (дата) в размере 147611 руб., из которых в счет ссудной задолженности – 61214 руб.83 коп., в счет погашения процентов -86396 руб.17 коп. Кроме того, остаток ссудной задолженности на (дата) составляет 134785,17 руб., так как ответчиком произведен последний платеж (дата) в размере 7000 руб.. Сумма кредита 196000 руб. – 61214,83 руб. =134785,17 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Транскапиталбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 196000 руб., на срок до (дата) под 29,9% годовых.

Согласно ст. 809 п.1 п.2 и ст.810 п.1 ГК РФ, в соотношении со ст. 819 п.2 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий Кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность Бубенщикова В.А., по мнению истца, задолженность по кредитному договору на (дата) составляет 214396 руб.32 коп., из них: 161658,67 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 38970,94 руб. - сумма просроченных- процентов; 1191,85 руб. – сумма текущих процентов по состоянию на (дата), 12574,86 руб.-сумма штрафных санкции.

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и пени.

Ответчиком представлен свой расчет, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 134785,17 руб., 38970,94 руб. – сумма просроченных процентов.

Суд принимает расчет основного долга предоставленный представителем ответчика, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также действующего законодательства.

Поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требований задолженности по основному долгу только в сумме 134785,17 руб., и в сумме 38970,94 руб. – размер просроченных процентов.

Требования в части взыскания с ответчика суммы текущих процентов в размере 1191,85 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку проценты на проценты не начисляются.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (штрафа), при действовавшей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма предъявленной банком неустойки (штрафа) с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 12574,86 руб. до 5050 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 178806 руб.11 коп., из них: 134785 руб.17 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности; 38970,94 руб. - сумма просроченных- процентов;5050 руб.- сумма штрафных санкции.

В соответствии со ст.450 п.п. 1,2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени с апреля 2017 г., то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Бубенщикова В.А. по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10776, 12 ( 4776, 12 +6000) руб.

Руководствуясь ст. 15, 307,309, 310, 333, 807-810, 819 450,452 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Бубенщикову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с Бубенщикова В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» по кредитному договору № № от (дата), начисленную в размере 12574,86 руб. до 5050 руб.

Взыскать с Бубенщикова В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме 178806 руб.11 коп., из них: 134785 руб.17 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности; 38970,94 руб. - сумма просроченных- процентов;5050 руб.-сумма штрафных санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10776, 12 руб., всего 189582 ( Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два ) руб.23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: В.А.Кузнецова