Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2019 ~ М-1646/2019 от 26.09.2019

    УИД: 26RS0012-01-2019-002939-35

    Дело № 2-1890/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Ессентуки                                                                 «25» ноября 2019 года

    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

    при секретаре Погосян Е.А., помощнике судьи Аванесян С.В.,

    с участием истца Зайцева И.Е.,

    ответчиков Зайцевой А.И., Зайцевой С.Ю. и её представителя – адвоката по доверенности Алексеева А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Игоря Евгеньевича к Зайцевой Светлане Юрьевне, Зайцевой Арине Игоревне о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и соразмерной оплатой коммунальных услуг, обязании выдать ключи от жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Зайцев И.Е. обратился свыше названным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что истец заключил брак с ответчицей Зайцевой С.Ю., актовая запись в отделе ЗАГСа администрации г. Ессентуки Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ В браке у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ответчица Зайцева А.И. Зайцева С.В. является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: СК, г. Ессентуки, Капельная, <адрес>, с кадастровым № Зайцева А.И. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

    В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Зайцева С.В., Зайцева А.И., ФИО11 (сын ФИО8) и он, что подтверждается записями в домовой книге. Первоначальное право собственности на жилое помещение возникло у Зайцевой С.В. и Зайцевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент приватизации его, супругой и его дочерью Зайцевой А.И. жилого помещения, он проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя и был зарегистрирован (и зарегистрирован до настоящего времени) по указанному адресу по месту жительства. Он дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения и отказывался от приобретения права собственности на приватизируемую его женой и дочерью квартиру в их пользу, в расчете на длительные семейные отношения и бессрочное сохранение за ним права пользования приватизированной квартирой. Отношения с супругой Зайцевой С.В. испортились в 2014 году. Зайцева С.В. стала целенаправленно создавать для него невыносимые условия проживания в указанном жилом помещении, регулярно устраивала скандалы по любому поводу, выбрасывала его вещи и купленные им продукты, настраивала против него дочь Зайцеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.В. привела домой на ночь постороннего мужчину, после чего он был вынужден уйти из квартиры. У него оставались ключи от квартиры, в которой он регулярно бывал, в то время когда Зайцева С.В. находилась на работе. Ночевать он был вынужден у себя на работе в фотоателье. Он забрал из квартиры предметы личной гигиены и некоторые предметы первой необходимости, но значительная часть его вещей продолжала оставаться в квартире, поскольку надеялся, что семейные отношения в будущем у них наладятся. В собственности у него нет какой- либо недвижимости, также как и на территории РФ. Изначально истец не имел возможности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение, поскольку Зайцева С.В., будучи собственницей, единолично получала и оплачивала счета за коммунальные услуги. До его вынужденного ухода из квартиры оплата Зайцевой С.В. коммунальных услуг осуществлялась в том числе и за счет заработанных им денег. После его вынужденного ухода из квартиры, неоднократные предложения об участии в оплате коммунальных услуг Зайцевой С.В. категорически отвергались. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.В. подала мировому судье ФИО9 заявление о расторжении с ним брака, брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.В. подала в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указанной выше квартиры, решением суда было отказано. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил мешки со своими вещами, которые до этого времени оставались в принадлежащей Зайцевой С.Ю. и Зайцевой А.И., на улице, возле дверей фотоателье в котором работает и вынужден ночевать.

В настоящее время он полностью лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики сменили замки на входной двери. Он никогда не отказывался от права пользования жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем, несмотря на то, что вынужден ночевать в другом месте, что подтверждается его регулярными посещениями квартиры и предложениями его участия выплате коммунальных услуг. Действия ответчиков по вывозу из жилого помещения его вещей являются по существу незаконным самоуправным выселением его из жилого помещения на улицу.

Просит суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, вселить его в жилое помещение, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствие в пользовании жилым помещением и соразмерной оплате (возмещении ответчикам оплаты) связанных с его проживанием коммунальных услуг, выдать ключи от жилого помещения.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зайцева С.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что с супругом у неё сложились плохие отношения, они развелись, истец добровольно выехал, деньги ей не дает и коммунальные услуги не оплачивает. Замок они вынуждено поменяли, за ключами от квартиры истец не обращался.

Представитель ответчика Зайцевой С.Ю., адвокат Алексеев А.Л., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Зайцева С.Ю. не признает исковые требования в полном объеме, считает их необоснованными и надуманными. При этом имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное поведение осуществление гражданских прав, (злоупотребление правом). Зайцева С.Ю. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совладельцем указанной квартиры в 1/3 доли в праве общей долевой собственности является дочь Зайцева А.И. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Зайцева А.И. и ФИО11, являются детьми Зайцевой С.Ю. Истец является бывшим супругом Зайцевой С.Ю., который в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства, но не проживает в ней с октября 2018 года, он добровольно выехал и вывез из квартиры свои личные вещи и средства гигиены, с указанного времени проживает по иному адресу. Входная дверь от <адрес> оборудована тремя дверными замками. С течением времени один из замков вышел из строя, в связи с чем была заменена личинка поломанного дверного замка. Остальные два замка находятся в работоспособном состоянии, ключи от них имеются у истца. Для ответчика был приготовлен новый ключ от отремонтированного замка, но передать его ответчику ответчики не имели возможности в связи с тем, что его не видели ни разу после замены личинки замка. За получением ключа истец не обращался ни в письменной, ни в устной форме. При этом в течение дня Зайцева С.Ю. работает, их дочь проходит обучение в учебном заведении, с вечера и до утра они находятся в указанной <адрес>. В настоящее время ключ от входной двери передан ему (представителю ФИО10) для вручения истцу в судебном заседании, с занесением в протокол судебного заседания факт его передачи истцу. Иного способа передать истцу ключ от замка входной двери не имеется.

Ответчик Зайцева А.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что отец домой не приходит, он добровольно выехал из квартиры, никто его не выгонял.

Третье лицо, ФИО11 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил. В заявлении указал, что зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: его мать - Зайцева С.Ю. и сестра - Зайцева А.И. Также, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Зайцев И.Е., который в октябре 2018 года добровольно выехал из квартиры, вывез свои личные вещи и средства гигиены, с указанного времени не проживает в жилом помещении по месту своей регистрации. Исковые требования считает необоснованными, препятствий в пользовании жилым помещением истцу ни кто не чинил, замок от входной двери был заменен после его поломки, истец к нему и к его матери с сестрой не обращался за получением дубликата ключа. Насколько ему известно, для него был приготовлен ключ от замка, который был заменен на работоспособный, но истец ни разу не приходил в квартиру, когда он находился в ней. Учитывая, что в квартире не было вещей истца, соответственно доводы Зайцева И.Е. в том, что его вещи были вывезены из квартиры являются не соответствующими действительности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

    Неявка третьего лица не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец Зайцев И.Е. и ответчик Зайцева С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Зайцева С.Ю., и ее дети Зайцева А.И., ФИО11 приобрели на основании безвозмездного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приватизации истец Зайцев И.Е. обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры на имя супруги, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.

Полагая, что истец утратил право пользования спорной квартирой, Зайцева С.Ю. обратилась в суд иском о признании его утратившим. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований оказано.

На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец Зайцев И.Е. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с ответчиками право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность ответчиков, суд приходит к выводу о том, что Зайцев И.Е. сохранил право пользования квартирой.

То обстоятельство что истец перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования Зайцевым И.Е. жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой, ответчиками не представлено.

При этом, из показаний истца следует, что он пользовался спорной квартирой до недавнего времени, данный факт сторонами не оспаривался. Истец ушел из квартиры после ссоры с ответчицей и до настоящего времени не вернулся, так как замок от двери поменян ответчиками, истец не может самостоятельно попасть в указанную квартиру.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Довод ответчика о том, что истец не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в иске истцу. Более того, истцом заявлено требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и соразмерной оплатой коммунальных услуг, связанных с его проживанием и обязании выдать ключи от жилого помещения.

В связи с создавшимися конфликтными отношениями между истцом и ответчиками, истец не имеет возможности проживать и пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении его прав, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчика обращались к истцу с требованиями об оплате коммунальных услуг не представлено, соответствующие расходы могут быть взысканы с него в судебном порядке.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о признании за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, вселении и обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доводы истца о невозможности проживания в квартире нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в соразмерной оплате (возмещении ответчикам оплаты), связанных с его проживанием коммунальных услуг, суд также соглашается с доводами истца, поскольку как установлено в судебном заседании, стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на истца приходится ? доля в оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как на ответчиков приходится по ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, и на третье лицо по ? доли.

Факт смены ключей от входной двери ответчиками признан, в судебном заседании ответчиками передан один ключ истцу, однако является ли переданный ключ от входной двери спорного жилого помещения, суд определить не может, вследствие чего иск и в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    исковые требования Зайцева Игоря Евгеньевича к Зайцевой Светлане Юрьевне, Зайцевой Арине Игоревне о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и соразмерной оплатой коммунальных услуг, обязании выдать ключи от жилого помещения, -удовлетворить.

    Признать за Зайцевым Игорем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

    Вселить Зайцева Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Зайцеву Светлану Юрьевну и Зайцеву Арину Игоревну не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, и соразмерной оплате коммунальных услуг - на истца приходится ? доля в оплате жилищно-коммунальных услуг,

Обязать Зайцеву Светлану Юрьевну и Зайцеву Арину Игоревну выдать Зайцеву Игорю Евгеньевичу экземпляр ключей от дверей <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2019 года.

    Судья:                                                                                                 Г.В. Шевченко