Решение по делу № 30-2-623/2021 от 23.08.2021

Судья: Жданов Д.К.                                           УИД 76RS0016-01-2021-003099-65

Дело № 30-2-623/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                  21 сентября 2021 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием защитника Крупочкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крупочкина Олега Владимировича на постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ФИО1 № 269 от 21 мая 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Гуляева Владимира Вячеславовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ФИО1 № 269 от 21 мая 2021 года Гуляева Владимира Вячеславовича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 4000 рублей.

Из постановления следует, что проведенной проверкой по факту пожара, произошедшего 6 апреля 2021 года в 3 часа 43 минуты в нежилом помещении № 27 (по тех. паспорту) здания по адресу: <адрес>, в результате которого повреждены помещения №№ 27, 28 здания (по тех. паспорту) и находящееся в них имущество, установлено, что Гуляев В.В. в нарушение пунтка 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года, оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор (электропотребитель – зарядное устройство с аккумулятором от шуруповерта).

Указанное постановление было обжаловано Гуляевым В.В. районный суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева В.В. оставлено без изменения, а жалоба Гуляева В.В. – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником Гуляева В.В. – адвокатом Крупочкиным О.В. подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе защитник считает, что наказание в виде административного штрафа назначено Гуляеву В.В. должностным лицом незаконно, в нарушение статей 35, 46, 56, 118, 123 Конституции Российской Федерации. Также полагает, что в постановлении должностного лица в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Считает, что вина Гуляева В.В. не может быть установлена на основании материала проверки, проведенной а рамках УПК РФ. Также указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не учтены дополнительные объяснения Гуляева В.В., не опрошена ФИО2, а также не осмотрено и не исследовано зарядное устройство от шуруповерта. На основании изложенного просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Крупочкин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Гуляев В.В., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (в редакции от 31 декабря 2020 года) (далее – Правила) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Факт совершения Гуляевым В.В. указанного правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 21 от 25 февраля 2021 года, материалом проверки по факту пожара № 124 (КРСП № 182) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2021 года. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Гуляева В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы защитника о том, что выводы о виновности Гуляева В.В. не могут быть основаны на материалах проверки, проведенной в соответствии с нормами УПК РФ, являются необоснованными, противоречат требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Дополнительные объяснения Гуляева В.В., приобщенные по ходатайству защитника к материалам дела, вопреки доводам жалобы принимались во внимание при вынесении постановления наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствам. Получили данные объяснения надлежащую оценку и в обжалуемом судебном решении. Ходатайств об опросе ФИО2 и приобщении в качестве вещественного доказательства зарядного устройства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не заявлялось.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Гуляева В.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Гуляевым В.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гуляеву В.В. в соответствии с санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы защитника о том, что наказание по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации не может быть назначено должностным лицом, основаны на неправильном толковании указанных норм, противоречат требованиям глав 3, 23, 29 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 23.34 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба Гуляева В.В. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Всем доводам жалобы и представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Ходатайство защитника рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ФИО1 № 269 от 21 мая 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Гуляева Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу защитника Крупочкина О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         В.В. Безуглов