Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-541/2023 ~ М-1-600/2023 от 20.07.2023

Дело 2-1-541/2023

73RS0009-01-2023-000678-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 15 августа 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Колесникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колесникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Колесникову С.В. кредит в сумме 105485,23 рублей на срок 26 месяцев под 17,75% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 119812,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88140,74 рублей, просроченные проценты – 31672,04 рублей. Колесников С.В. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с Колесникова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119812,78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3596,26 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесников С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных им возражений следует, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № на сумму 105485,23 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате чего был госпитализирован в лечебное учреждение, где проходил длительное лечение. В связи с этим им было подготовлено и направлено заявление в банк о предоставлении кредитных каникул, в удовлетворении которого ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, сумма задолженности составила 94951,94 рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в судебный участок №2 Карсунского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в сумме 98949,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. Требование истца повторно было направлено ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности составила уже 114894,45 рублей, из которых: просроченный основной долг составил 88140, 74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены возражения, в которых он указал о несогласии с суммой долга. Ответчик указывает, что при заключении кредитного договора было оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается документально. При наступлении страхового случая, по основанию установления инвалидности 1 группы (п. 1.1.2 Договора страхования) при обращении в ООО «Сбербанк страхование жизни» было отказано ввиду того, что заявитель имеет право только на базовое страховое покрытие и исключает основание инвалидности какой-либо группы, поскольку на момент заключения договора заявителю исполнилось 67 лет. Кроме того, заявитель также имеет финансовые обязательства по предыдущим кредитам, по одному из которых рассматривается дело по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Следовательно, это обстоятельство также необходимо учесть при рассмотрении указанного дела. Таком образом, с требованиями истца он не согласен, поскольку принимал все меры по урегулированию финансового конфликта, добросовестно уведомлял о всех житейских ситуациях, заявляя право на приостановление начисления процентов. На претензии также отвечал письменно.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесниковым С.В. был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Индивидуальных условий в рамках которого заемщику Колесникову С.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 105485,23 рублей на срок 26 месяцев под 17,75 процентов годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 4916,73 рублей 26 числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается отчетом об операциях по счету №.

Вместе с тем заемщик платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита: ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в установленный срок в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Колесникова С.В. по кредитному договору составляет 119812,78 рублей: просроченный основной долг – 88140,74 рублей, просроченные проценты – 31672,04 рублей.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая нарушение условий договора со стороны ответчика, которое суд признает существенным, наличие у него непогашенной просроченной задолженности на дату рассмотрения дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119812,78 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика об отсутствии денежных средств и наличие иных кредитных обязательств не освобождает ответчика от необходимости исполнять принятые на себя обязательства и не является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результат по рассмотренному делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 119812,78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3596,26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 22.08.2023