Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3778/2015 ~ М-3563/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-3778/2015        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по исковому заявлению Моруновой С.Б. к Голобокову С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Морунова С.Б. обратилась в суд с иском к Голобкову С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором просила вынести решение о регистрации изменений долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, установив долю Голобокова С.В. в <данные изъяты> и долю Моруновой С.Б. в <данные изъяты> доли.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Затем дело слушанием неоднократно откладывалось.

    Так, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Морунова С.Б. и ее представитель Трушина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, в связи с чем дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истица Морунова С.Б. и ее представитель Трушина Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В связи с тем, что истица Морунова С.Б. и ее представитель Трушина Е.В. в суд не явились по вторичному вызову и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а ответчик Голобоков С.В. и его представитель Кодырева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Моруновой С.Б. к Голобокову С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Моруновой С.Б. к Голобокову С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истцы вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене определения с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья              М.А. Горланова