Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2013 ~ М-1568/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1768/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09 августа 2013 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Мартынова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Мартынова В.П. к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования о взыскании заработной платы за (дата обезличена) в размере 18628,55 руб., которую ответчик не выплатил до настоящего времени.

В судебном заседании истец Мартынов В.П. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ОАО «Мостострой-66» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного ФЗ МРОТ.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

При разрешении спора судом было установлено, что Мартынов В.П. работает в ОАО «Мостострой-66» в должности начальника отдела по охране труда и технике безопасности с (дата обезличена) по настоящее время, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.6-16).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт нарушения трудовых прав истца подтверждается справкой ОАО «Мостострой-66» о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на (дата обезличена), из которой следует, что задолженность за (дата обезличена). - 6125 руб., за (дата обезличена) – 5252 руб., за (дата обезличена) – 7251,55 руб. (л.д. 4).

Истец, поддерживая исковые требования, согласен с расчётом задолженности по заработной плате, указанным в справке, поскольку заявил именно такую сумму к взысканию, а данную справку представил, как доказательство в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объёме.

Суд исходит при этом из того, что ответчик, хотя и не явился в судебное заседание, однако признал задолженность по указанным выплатам перед истцом, выдав ему справку за подписью генерального директора ОАО «Мостострой-66», заверенную печатью предприятия.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с ОАО «Мостострой-66» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 745,14 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартынова В.П. к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мостострой-66» в пользу Мартынова В.П. задолженность по заработной плате за (дата обезличена) в размере 18628 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ОАО «Мостострой-66» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Щербаков