Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2018 ~ М-1573/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поян Валентины Никитовны к Шестерину Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Поян В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестерину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе.

В иске указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н с кадастровым номером №. Земельный участок истца имеет въезд со стороны <адрес>, который перекрыт строением, принадлежащим ответчику. Иного прохода нет, так как с одной стороны вдоль участка проходит газовая труба, с двух других сторон расположены соседние участки.

Постановлением Администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок между дорогой и границей участка истца площадью № кв.м. предоставлен в аренду на пять лет под строительство магазина и летнего кафе ответчику.

На основании изложенного, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, снести строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив проезд Поян Валентины Никитовны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, б/н.

В судебном заседании представитель истца Намычкина Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шестерин М.Ю.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители третьих лиц - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска не возражали.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу               ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Поян В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный между дорогой и границей участка истца площадью № кв.м. предоставлен в аренду на пять лет под строительство магазина и летнего кафе Шестерину М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией м.р. Волжский Самарской области и Шестериным М.Ю. заключен договор № аренды земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, указав, что ответчик занял дорогу к её участку, построив на тротуаре здание, тем самым, перегородил единственный проезд и доступ на участок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шестерина М.Ю., Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области была направлена претензия, согласно которой, действиями ответчика загорожен проезд по общественной дороге к данному земельному участку. Просила в пятидневный срок осуществить снос забора и обеспечить ей беспрепятственный доступ к своему участку.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ-Поволжье» Сметковой О.А. с графическим материалом, по результатам проведенных кадастровых работ было выявлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый № образован с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку перекрыл доступ к участку со стороны улицы. На месте входа на участок ведутся работы по строительству строения, съезд с улицы к участку перекрыт фундаментом.

Доказательств выдачи Шестерину М.Ю. разрешения на строительство на участке кадастровый № не имеется.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поян Валентины Никитовны к Шестерину Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе удовлетворить.

Обязать Шестерина Михаила Юрьевича устранить препятствия в пользовании Поян Валентине Никитовне земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, снести строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив проезд Поян Валентины Никитовны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, б/н.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Ю.С. Каляева