Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 24 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Гербеля В.В. к Гурину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гербель В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Гурину Д.А., указав, что 22.05.2014 г. в 08 часов 05 минут в г. Пензе по ул. 5-й проезд Кольцова, 10, по вине водителя автомашины ВАЗ-111830 рег. знак № Гурина Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Yamaha FJR 1300 рег. знак №, ему самому причинены телесные повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы № от 06.05.2015 г. Гурин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 29.05.2015 г. истец обращался в ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, ему была выплачена суммуа страхового возмещения в пределах ответственности в размере 120 000 руб. (акт о страховом случае №). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 09.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha FJR 1300 составляет 423 440 руб. 61 коп. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 303 440 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 234 руб.

Истец Гербель В.В., его представитель Рубан И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Гурин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в совершении ДТП он не виновен, с суммой материального ущерба он не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Перекусихина М.А., допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 г. в 08 часов 05 минут на ул. Б. Арбековская вблизи дома № 10 по 5-му проезду Кольцова в г. Пензе водитель Гурин Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-111830, рег. знак №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своего движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha FJR 1300», рег. знак №, под управлением водителя Гербеля В.В.

Виновность Гурина Д.А. в ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.05.2015 г., вступившим в законную силу 16.07.2015 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Гуриным Д.А., выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате указанного ДТП мотоцикл марки «Yamaha FJR 1300», рег. знак №, находящийся в собственности Гербеля В.В., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 22.05.2014 г., протоколу осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «Yamaha FJR 1300», регистрационный знак №, от 22.05.2014 г., на мотоцикле обнаружены повреждения бензобака, багажника, ветрового стекла, передней фары, передней части мотоцикла.

Подробнее повреждения мотоцикла «Yamaha FJR 1300», регистрационный знак №, изложены в акте осмотра поврежденного автомобиля № от 05.06.2015 г., выполненного ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность виновного - Гурина Д.А. - на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанный случай был признан страховой компанией страховым, на основании акта о страховом случае № от 04.08.2015 г. Гербелю В.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

При этом согласно вышеуказанному акту о страховом случае и экспертному заключению № от 09.06.2015 г., выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховой компании ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта «Yamaha FJR 1300», рег. знак №, с учетом износа составляет 423 440,61 руб.

Истцом заявлено о взыскании с виновного в ДТП ответчика причиненного ущерба, выражающегося в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 303 440 руб. (423 440,61 руб. – 120 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта стоимости мотоцикла Yamaha FJR 1300, рег. знак №, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № от 17.06.2016 г., проведенной экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) мотоцикла марки «YAMAHA FJR 1300 А», рег. знак №, 2006 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2014 г, составляет 430 347 руб., рыночная стоимость мотоцикла марки «YAMAHA FJR 1300 А», рег. знак № на дату ДТП, 22.05.2014 г., составляет 370 000 руб. Рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей мотоцикла марки «YAMAHA FJR 1300 А», рег. знак № на дату ДТП, 22.05.2014 г., составляет: 40 740 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены также данными суду в судебном заседании показаниями эксперта ФИО8, поддержавшего данное заключение по всем позициям. Дополнительно эксперт пояснил, что восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что именно ответчик, как виновник ДТП, является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь в момент ДТП его владельцем.

Исходя из определенных вышеуказанным экспертным заключением рыночной стоимости мотоцикла марки «YAMAHA FJR 1300 А», рег. знак № на дату ДТП, 22.05.2014 г., нецелесообразности восстановительного ремонта мотоцикла, стоимости годных остатков и лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гурина Д.А. в пользу Гербеля В.В. денежных средств в размере рыночной стоимости мотоцикла «YAMAHA FJR 1300 А», рег. знак № на день происшествия за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков - 209 260 руб. исходя из следующего расчета: 370 000 руб. – 120 000 руб. – 40740 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 301,46 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором об оказании юридической помощи от 24.08.2015 г. и распиской от этого же числа на сумму 10 000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, отсутствия заявления ответчика о снижении таких расходов на представителя, а также учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 6 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гербеля В.В. к Гурину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурина Д.А. в пользу Гербеля В.В. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночную стоимость мотоцикла «YAMAHA FJR 1300 А», рег. знак №, на дату ДТП 22.05.2014 г. - 209 260 руб.; в возврат государственной пошлины - 4 301,46 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 6 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 г.