Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3188/2017 ~ М-2083/2017 от 16.05.2017

дело № 2-3188/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов

30 августа 2017 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,         

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинникова Михаила Владимировича к Клейменовой Елене Валентиновне об установлении сервитута, снятии ограждения, препятствующего пользованию земельным участком, а также заявление Клейменовой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов с Кувшинникова Михаила Владимировича,

у с т а н о в и л:

Кувшинников М.В. обратился в суд с иском к Клейменовой Е.В. об установлении сервитута, снятии ограждения, препятствующего пользованию земельным участком.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик Клейменова Е.В. подала заявление о взыскании с Кувшинникова М.В. судебных расходов, в обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, получение выписок из ГКН в размере 3 160 рублей, ксерокопий выписок в размере 465 рублей. Общая сумма расходов составляет 13 625 рублей. Просит взыскать с Кувшинникова М.В. в его пользу судебные расходы в размере 13 625 рублей (л.д. 63-64).

В судебное заседание истец Кувшинников М.В. не явился 14 августа 2017 года и по вторичному вызову 30 августа 2017 года, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Клейменова Е.В. не возражала против оставления иска без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении дела по существу, но просила взыскать с Кувшинникова М.В. судебные расходы по настоящему делу, обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержала.

Суд, выслушав Клейменову Е.В., исследовав материалы дела, не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, который не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, заявление Клейменовой Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что для получения юридической помощи по настоящему делу Клейменова Е.В. заключила с Кулянковой Е.А. договор №1-15-2017СОЮ по представлению интересов на одном судебном заседании 25.07.2017 года по настоящему гражданскому делу (л.д. 94-95).

В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей, которая получена Кулянковой Е.А., что подтверждается распиской (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что Кулянкова Е.А. в качестве представителя Клейменовой Е.В. участвовала в одном судебном заседании 25.07.2017 года и подготавливала возражения по делу.

Исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, а также принимаемого судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть не разрешения возникшего между сторонами спора по существу по причине повторной неявки истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Клейменовой Е.В. о взыскании с Кувшинникова М.В. расходов на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявления Клейменовой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также ответчиком Клейменовой Е.В. в качестве письменных доказательств в материалы дела предоставлены выписки из ГКН (л.д. 65-93), стоимость которых составила 3 160 рублей (л.д. 97-98), и документы об их ксерокопировании стоимость которых составила 465 рублей (л.д. 98).

Расходы по получению выписок из ГКН содержат данные о собственниках недвижимого имущества, однако получены ответчиком за несколько месяцев до подачи истцом иска, т.е. когда Кувшинников М.В. еще не подавал свое исковое заявление. При подготовке дела данные выписки ответчиком не приобщались и, как следует из объяснений Клейменовой Е.В., ранее получались по другому гражданскому делу, по которому стороны заключили мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд не может отнести данные расходы к необходимым расходам ответчика для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заявление Клейменовой Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кувшинникова Михаила Владимировича к Клейменовой Елене Валентиновне об установлении сервитута, снятии ограждения, препятствующего пользованию земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кувшинникову М.В. о том, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заявление Клейменовой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов с Кувшинникова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинникова Михаила Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Клейменовой Елены Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Клейменовой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов с Кувшинникова Михаила Владимировича отказать.

Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: