Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19104/2020 от 28.05.2020

Судья Ермолов В.В.      Дело № 33-19104/2020

№2-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей             Волошиной С.Г. и Клиенко Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закипнева Сергея Сергеевича к АО «УСК МОСТ» о взыскании заработной платы и командировочных расходов,

по апелляционной жалобе Закипнева С.С. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Закипнева С.С. – < Ф.И.О. >9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «УСК МОСТ» – < Ф.И.О. >7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закипнев С.С. первоначально обратился в суд с иском к АО «УСК МОСТ» о взыскании неоплаченной командировочной выплаты.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он в соответствии с трудовым договором <№..> от <Дата> и приказом <№..> от <Дата> был принят на работу в АО «УСК МОСТ» в производственный отдел на должность руководителя проекта, с местом выполнения трудовых обязанностей г. Москва.

С <Дата>, на основании приказа АО «УСК МОСТ», он был назначен исполняющим обязанности руководителя филиала АО «УСК МОСТ» в г. Южно-Сахалинске. Однако, трудовой договор о принятии его на должность руководителя филиала заключен не был.

Согласно штатному расписанию АО «УСК МОСТ» размер должностного оклада руководителя филиала составляет 630 000 рублей.

В то же время, за исполнение обязанности руководителя филиала АО "УСК МОСТ" в г.Южно-Сахалинске ему была начислена ежемесячная заработная плата с учетом приказа <№..> от <Дата> в размере 400 000 рублей. Отказ в выплате заработной платы в размере должностного оклада руководителя филиала был мотивирован тем, что он находился в г. Южно-Сахалинске в командировке. Но период командировке также не был оплачен в соответствии с требованиями законодательства.

<Дата> трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон.

Далее истец указал, что выплата заработной платы осуществлялась с нарушением сроков, в связи с чем, на тот момент он не мог оценить размер, причитающейся ему заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период нахождения в командировке с <Дата> по <Дата> в размере 929879, 14 руб.

В последующем истец уточнил и дополнил свои требования. Просил взыскать разницу между выплаченной ему заработной платой и причитающейся заработной платой, которая должна была ему начисляться из расчета оклада руководителя филиала, в размере 663347,75 руб., недоплаченную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 56321,28 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию за аренду жилых помещений в период нахождения в г. Южно-Сахалинске, в размере, установленном приказом АО «УСК Мост» от <Дата> <№..> из расчета 60000 руб. в месяц, в сумме 143 226 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Закипневу С.С. отказано.

Указанное решение обжаловано Закипневым С.С. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между АО «УСК МОСТ» и Закипневым С.С. был заключен трудовой договор <№..>, по условиям которого последний принят на должность руководителя проекта в производственный отдел с датой начала работы с <Дата>. В договоре указано, что оклад работника составляет 173000 руб.

На основании приказа АО «УСК МОСТ» от <Дата> <№..> Закипнев С.С. направлен в командировку в филиал АО «УСК МОСТ» в г. Южно-Сахалинске на 45 календарных дней (с <Дата> по <Дата>).

Распоряжением генерального директора АО «УСК МОСТ» <№..> от <Дата> исполняющий обязанности руководителя филиала АО «УСК МОСТ» в <Адрес...> Закипнев С.С. наделен полномочиями по осуществлению оперативного руководства деятельностью филиала и представлению его интересов.

Приказом и.о. генерального директора АО «УСК МОСТ» <№..> от <Дата> руководителю филиала Закипневу С.С. также предписано организовать оперативное управление филиалом.

Приказом <№..> от <Дата> Закипнев С.С. направлен в командировку в филиал АО «УСК МОСТ» в г. Южно-Сахалинске на 30 календарных дней (с <Дата>).

Приказом <№..> от <Дата> Закипнев С.С. направлен в командировку в ОП АО «УСК МОСТ» на 5 календарных дней (с <Дата>).

Решением Совета директоров АО «УСК МОСТ» от <Дата> (протокол <№..>) филиал АО «УСК МОСТ» в г. Южно-Сахалинске закрыт.

<Дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора. По условиям данного соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить Закипневу С.С. выходное пособие в размере 323 000 рублей.

В п.4 соглашения указано, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.

Пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора установлено, что на момент его подписания стороны подтверждают, что исполнили все взаимные обязательства, связанные как с исполнением трудового договора, так и с его расторжением, претензий друг к другу не имеют.

На основании приказа (распоряжения) АО «УСК МОСТ» от <Дата> <№..> трудовой договор с истцом расторгнут.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса)».

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как в период работы, так и при увольнении были выплачены в полном объеме причитающиеся ему заработная плата и другие выплаты. Также суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения с заявлением об оплате расходов по найму жилого помещения в период нахождения в командировке, а также доказательства составления авансового отчета и предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец фактически осуществлял трудовые обязанности руководителя филиала, но в нарушение требований законодательства, трудовой договор по указанной должности с ним не был заключен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что истец был принят на работу в качестве руководителя проекта и в определенный промежуток времени исполнял обязанности руководителя филиала. За период исполнения обязанностей руководителя филиала истцу была установлена доплата.

Судом установлено, что в период работы истца в АО «УСК МОСТ» он выполнял как основную, так и дополнительную работу в рамках установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня.

Из расчетных листков за июль - октябрь 2018 года видно, что в период нахождения истца в служебных командировках за ним сохранен средний заработок.

Кроме того, в связи с выполнением дополнительной работы АО «УСК МОСТ» в период действия трудового договора начислены и произведены истцу соответствующие выплаты.

Что же касается требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по оплате найма жилого помещения, в период нахождения в командировках, то они не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием. О применении срока исковой давности представитель ответчика заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании других выплат (помимо заработной платы) является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, либо иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы, либо иных выплат, ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, либо иных выплат.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании расходов по найму в период нахождения его в командировках. О том, что такие расходы ему не выплачены, истец знал, либо должен был узнать в момент прекращения трудовых отношений- 14 ноября 2018 года и заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Следовательно, с требованием о взыскании расходов по найму жилого помещения, истец должен был обратиться в течение года, начиная с <Дата>

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании расходов по найму жилого помещения, которое является самостоятельным требованием, истец обратился в суд только <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с названными требованиями по уважительной причине.

Поскольку, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении расходов по найму жилого помещения в период нахождения в командировках, то с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

В связи с этим, суждения суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части решения о том, что срок давности по указанным требованиям не пропущен, являются ошибочными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец своевременно представил ответчику документы, подтверждающие понесенные им расходы по найму жилого помещения в период нахождения в командировке, однако, ответчик не возместил данные расходы и не представил в суд документы, свидетельствующие о том, что авансовый отчет им был сдан в бухгалтерию, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на окончательный вывод суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закипнева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: