Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2022 (2-3241/2021;) ~ М-3283/2021 от 15.12.2021

УИД:66RS0010-01-2021-005634-65

Дело № 2-325/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием истца Толстовой И.В., ответчиков Микрюковой Г.П., Микрюковой Е.А., представителя ответчиков адвоката Миронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой И. В. к Микрюковой Г. П., Микрюкову А. Д., Микрюковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Толстова И.В. обратилась в суд с иском к Микрюковой Г. П., Микрюкову А. Д., Микрюковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование исковых требований истец указал, что состояла в фактических брачных отношениях с М.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ. она и М.Д.Л. приобрели автомобиль <...>», который был оформлен на имя М.Д.Л. Денежные средства на первоначальный взнос и оплату сервесно-оформительских процедур в общей сумме 752857 рублей были уплачены истцом, что подтверждается распиской, подписанной М.Д.Л. Остальную сумму они оплатили, оформив кредитный договора на имя М.Д.Л.. автомобиль для использования предназначался истцу, поэтому оплачивать кредит в соответствии с графиком погашений стала истце. По графику погашений предусмотрено <...> платежей по 11056 рублей, последний <...> платеж в размере 482413 рублей 14 копеек. Истец совершила платежи по 11.056 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., всего 10 платежей на сумму 110912 рублей. М.Д.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняли: Микрюкова Г.П. (мать), Микрюков А.Д. (сын), М.М.Д. (сын). В июне <...> наследники забрали у нее автомобиль. В стоимость автомобиля включены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 863769 рублей, которые ей не возмещены. В действиях наследников в соответствии со ст. 1102 ГК РФ имеется неосновательное обогащение на указанную сумму. Период неосновательного обогащения исчисляется с момента вступления в права наследования с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без удовлетворения. Денежные средства незаконно удерживаются наследниками в период с ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 63905 рублей. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 927674 рубля 76 копеек. Ответчики, являясь наследниками, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости имущества.

Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по 287923 рубля 00 копеек с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21301 рубль 92 копейки с каждого.

Определением суда от 01.02.202г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Гаврилова Н.И.

В судебном заседании истец Толстова И.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что проживала совместно с М.Д.Л. с <...>. Он ранее отбывал наказание за экономические преступления, ему кредиты не выдавали, которые ему были нужны для развития своего бизнеса. М.Д.Л. занимался предпринимательской деятельность, получал дивиденды от бизнеса, продал свой автомобиль <...>, чтобы вложить деньги в бизнес, но этот бизнес прогорел. Затем он купил два автобуса, хотел заниматься перевозками, но продал их. Стал выпивать, переживал что бизнес не идет. Незадолго до смерти вновь пытался организовать бизнес, купил сушилку для леса, продав квартиру за 7000000 рублей. Она решила сменить свою автомашину и приобрести новую, <...>, машина предназначалась для ее пользования, Микрюков ей не пользовался. Машину при приобретении оформили на М.Д.Л. так как для формирования положительной кредитной истории они решили оформить на него кредитный договор для оплаты за приобретаемую автомашину, такой кредит ему давали, так как по автокредиту машина остается в залоге у банка. На первый взнос за автомобиль и прочие процедуры, связанные с покупкой автомобиля и сервисными услугами она передала М.Д.Л. для оплаты свои личные денежные средства в общей сумме 752857 рублей, о чем он написал ей расписку. Денежные средства на данную сумму передавала Микрюкову частями, они вместе ездили в салон, сколько в салоне говорили надо заплатить, столько она Микрюкову и передавала, он вносил эти деньги от своего имени через кассу. Также внесла своими личными денежными средствами <...> платежей по графику платежей по кредитному договору на сумму 110912 рублей. Денежные средств вносила через <...>, затем они переводили их на счет кредитного договора. М.Д.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ., машину у нее наследники забрали. С требованием вернуть данные денежные средства обращалась к наследникам и к нотариусу в рамках открытого наследственного дела.

Ответчик Микрюкова Г.П. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что является матерью М.Д.Л. Сын имел свои доходы, ему не надо было просить у Толстовой деньги для покупки автомобиля взаймы у Толстовой. Увидев расписку, сразу сказала, что подпись в ней не его. Он не уполномачивал Толстову уплачивать за него суммы по кредитному договору, это были его денежные средства, она возможно просто по его просьбе вносила их на счет, так как он сам плохо ходил, ноги не ходили. У Толстовой не было обязанности погашать его кредит, она созаемщиком не являлась по кредиту. Истец говорит, что у них был совместный бюджет, но при этом она после смерти сына воспользовалась банковской картой и сняла с банкомата денежные средства в размере 120000 рублей, незаконно присвоив их себя, заявила, что денег на похороны у нее нет, не оплачивала похороны.

Ответчик Микрюкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что М.Д.Л. денег у истца взаймы не брал, подпись в расписке не его. Машину приобрел на свои денежные средства, доходы у него для этого имелись. Платежи по кредитному договору вносились за счет его денежных средств.

Представитель ответчиков – адвокат Миронов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что М.Д.Л. был материально состоятельным, у него не было необходимость брать у истца 752857 рублей для приобретения автомашины. У него были свои денежные средства, он мог их использовать. Незадолго до смерти он продал две квартиры, автомашин <...>, получал ежегодные дивиденды от бизнеса, за <...>. в размере 1600000 рублей. Заключением эксперта подтвержден факт того, что подпись в представленной истцом расписки не принадлежит М.Д.Л., при приобретении автомобиля он уплачивал свои личные денежные средства, кредитные платежи также оплачивались за счет его денежных средств.

Ответчик Микрюков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гаврилова Н.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и направила в суд письменный отзыв, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль Рено Каптюр, государственный номер №. За автомобиль передала денежный средства в сумме 975000 рублей Микрюковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Микрюкова А.Д., М.М.Д. и Микрюковой Г.П., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа, а также в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, заявленные ко взысканию денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Толстова И.В. и М.Д.Л. проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<...>» и М.Д.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому М.Д.Л. приобретен автомобиль <...> г.в., VIN №.

Стоимость автомобиля составила1199503 рубля, с учетом скидки 75000 рублей. стоимость составила 1124503 рубля.

В рамках Программы обновления автомобилей по «трейд-ин» М.Д.Л. в собственность ООО <...>» был передан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, тип Автобус г/н № (т.1 л.д. 147-149). Остаточная стоимость 140000 рублей засчитана в счет приобретения автомобиля <...>, сумма к доплате составила 984503 рубля (т.1 л.д.78-83).

ДД.ММ.ГГГГ. между М.Д.Л. и АО «<...>» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 636690 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., <...> ежемесячных платежей, размер платежа 11056 рублей, дата платежа 1 число каждого последующего месяца. Кредит предоставлен для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «<...> автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 521503 рубля (т.1 л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ. М.Д.Л. умер.

Задолженность по кредитному договору была погашена за счет осуществления страховой выплаты по страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 654929 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти было открыто наследственное дело № нотариусом П.Е.П.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела (т.1 л.д. 49-68), копия которого представлена нотариусом г.Нижний Тагил по запросу суда, после смерти М.Д.Л. его наследниками по закону, принявшими наследство являются: его мать Микрюкова Г.П., сын М.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Микрюков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти М.Д.Л. в равных долях по 1/3 доле каждому, в том числе и на автомашину RENAULT KAPTUR, 2018 г.в., VIN №

После вступления в наследство ответчиками автомашина была продана Гавриловой Н.И. по договору купли-продажи от 20.08.2020г. (т.1 л.д.232-233), которая по данным ГИБДД является его собственником (т. 1л.д. 48)

Истцом заявлены требования к ответчикам, как к принявшим наследство наследникам М.Д.Л., к которым перешло право собственности на вышеуказанную автомашину, о взыскании в ее пользу неосновательно сбереженных ими денежных средств в виде личных денежных средств истца, которые она передала М.Д.Л. для оплаты стоимости данной автомашины и личных денежных средств по оплате обязательств М.Д.Л. по кредитному договору, денежные средства по которому были получены для приобретения автомашины.

Доводы истца о передаче М.Д.Л. личных денежных средств в сумме 752857 рублей для оплаты им автомашины по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение доводов о том, что для покупки автомобиля были использованы личные денежные средства Толстовой И.В., истцом представлена расписка М.Д.Л. о получении денег по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 95). Из текста расписки следует, что М.Д.Л. получил от Толстовой И.В. денежные средства в размере 458000 рублей оплата за автомобиль на основании квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 106,оборот), 140000 рублей оплата за автомобиль на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 106), 48310 рублей оплата за услуги сервиса по заказ-наряжу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 106-107), 33200 рублей за автошины и шиномонтаж заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 108), страховая премия 73347 рублей по страховому сертификату от ДД.ММ.ГГГГ.. им получены денежные средства в размере 752857 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № ТГ3646 от 12.02.2019г. Обеспечением исполнения обязательств являлся автомобиль, приобретаемый по договору купли-продажи.

Факт подписания М.Д.Л. расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. был оспорен стороной ответчика, указано о наличии у М.Д.Л. доходов, позволяющих ему за счет личных денежных средств совершить платежи по договору купли-продажи автомашины.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.177-180) подпись от имени М.Д.Л., расположенная в расписке от имени М.Д.Л. о получении денежных средств от Толстовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в нижнем правом углу перед фамилией «М.Д.Л.» - выполнена не самим М.Д.Л., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Также в рамках проведения проверки по обращениям Микрюковой Г.П. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Независимый эксперт Ч.Л.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. таже сделала вывод о том, что подпись от имени М.Д.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не М.Д.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (т.1 л.д.124-138).

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что М.Д.Л. получал доход в виде дивидендов от деятельности ООО <...>»: за <...>. – 582372 рубля,за <...> 702610 руб., за <...>. – 980506 рублей

М.Д.Л. имел в собственности недвижимое (т.2 л.д. 68-71) и движимое имущество (автомашину марки <...> приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 179-188, автомашину <...>), получал доходы от продажи данного имущества ( ДД.ММ.ГГГГ. получил доход от продажи автомашины <...> в размере 2050000 рублей, т.1 л.д. 177; ДД.ММ.ГГГГ. продал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> за 6650000 рублей, т.2 л.д. 87).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Толстовой И.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 752857 рублей.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору оплачено 110912 рублей, в том числе:ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11056 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11056 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11100 рублей,, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11100 рублейДД.ММ.ГГГГ. в размере 11100 рублейДД.ММ.ГГГГ. в размере 11100 рублей (т.1 л.д. 96-105).

Согласно положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку истцом исполнена обязанность по оплате задолженности по кредиту за М.Д.Л., к истцу перешло право регрессного требования к его наследникам о взыскании уплаченных в счет его обязательств денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано, что обязательства по оплате кредита истец исполнила за счет ее личных средств, поскольку денежные средства для внесения на банковский счет истцу передавал сам М.Д.Л., несостоятельны, поскольку голословны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

По исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд учитывает, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, о чем ответчикам было известно ДД.ММ.ГГГГ., после уведомления их нотариусом о поступлении письменной претензии Толстовой И.В в рамках открытого наследственного дела (т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчикам была направлена претензия о возврате денежных средств в 10-дневный срок со дня ее получения (т.1 л.д. 30-32)

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с 09.07.2020г. по 13.12.2021г., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
110 912	09.07.2020	26.07.2020	18	4,50%	366	245,46
110 912	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 034,90
110 912	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 033,15
110 912	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	478,59
110 912	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	759,67
110 912	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	685,22
110 912	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	967,82
110 912	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	861,47
110 912	25.10.2021	13.12.2021	50	7,50%	365	1 139,51
Итого:	523	5,17%	8 205,79

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в размере 110912 рублей 00 копеек (по 36970 рублей 67 копеек с каждого), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8205 рублей 79 копеек (по 2735 рублей 26 копеек с каждого).

Судом установлено, что ответчик М.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет), является частично дееспособным, а потому с учетом п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ, установленных законом оснований для взыскания задолженности с данного ответчика за счет законного представителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12477 рублей.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1602 рубля, по 534 рубля с каждого, исходя из следующего расчета: 119117 рублей 79 копеек х 100 /927674,76=12,84%, 12477х12,84%=1602/3-534.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюковой Г. П. в пользу Толстовой И. В. денежные средства в размере 36970 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2735 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рубля.

Взыскать с Микрюкова А. Д. в пользу Толстовой И. В. денежные средства в размере 36970 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2735 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рубля.

Взыскать с несовершеннолетнего М.М.Д. в пользу Толстовой И. В. денежные средства в размере 36970 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2735 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий