Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2012 (2-4482/2011;) ~ М-3409/2011 от 29.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Батень» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стахин В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 7. Часть указанного здания, а именно площадью 70,4 кв.м., незаконно была занята ответчиком, доступ ограничен возведенным забором. На предложение освободить помещение и перенести ограждение ответчик не ответил. С учетом изложенного, просит истребовать у ООО «Батень» из незаконного владения указанную часть нежилого здания, обязать ответчика перенести ограждение для обеспечения свободного доступа собственника и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца Савченко И.М. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Батень» – директор Полынцев А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> предоставил ООО «Батень» в аренду земельный участок, общей площадью 9298,00 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка для эксплуатации нежилого здания. Свидетельство истца о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом и не может служить бесспорным доказательством права истца на спорное нежилое здание. Спорное помещение было приобретено ООО «Батень» у Полынцева А.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Полынцеву А.Н. помещение принадлежало на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Красноярскрыба».

Представитель третьего лица – ООО «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» - Белоусова Е.П. (по доверенности) исковые требования Стахина В.П. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец Стахин ФИО9 является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 685,9 кв.м., инв.№, лит.Г6,Г29, расположенного по адресу: <адрес>, з<адрес> части здания, назначение: нежилое, общей площадью 636,2 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>, з<адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 11 июня и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также копией зарегистрированного Регистрационной палатой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом Оленеводческо – промысловым совхозом «АРЫ-МАС» и Покупателем Стахиным В.П.

Право собственности Стахина В.П. на указанные нежилые здания до настоящего времени не прекращено и никем не оспорено.

Из пояснений представителя истца, копии кадастрового паспорта здания с кадастровым номером № и поэтажного плана на строение следует, что ответчиком - ООО «Батень» занимается часть здания, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з<адрес>, лит.Г7. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.

Вместе с тем, со стороны последнего каких – либо доказательств законности занятия спорного помещения суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное нежилое помещение было приобретено в собственность ДД.ММ.ГГГГ у физического лица Полынцева А.Н., суд во внимание не принимает, поскольку переход права собственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственную регистрацию не прошел, доказательств принадлежности помещения Полынцеву А.Н. на праве собственности до момент заключения договора купли – продажи, а также принадлежности помещения ОАО «Красноярскрыба» до момента отчуждения Полынцеву А.Н. (со слов представителя ответчика), суду не представлено.

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что, исходя из текста договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Полынцев ФИО10 продал спорное нежилое помещение ООО «Батень» в лице директора Полынцева ФИО11, являющегося единственным учредителем данного юридического лица, то есть фактически состоялась продажа имущества самому себе.

При изложенных обстоятельствах, указанный договор вызывает у суда обоснованные сомнения в своей достоверности.

Давая оценку представленному ответчиком в обоснование законности владения спорным нежилым помещением договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что сам по себе факт предоставления ему земельного участка не может служить основанием для возникновения права собственности ответчика в отношении объекта спора, истребуемого истцом.

Таким образом, анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Стахиным В.П. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из пояснений участников процесса и материалов дела, усматривается, что доступ истца к спорной части нежилого здания невозможен ввиду расположенного на предоставленном ответчику на праве аренды земельном участке железобетонного забора, ограждающего здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 7, лит.Г7. Факт наличия установленного забора представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика переноса вышеуказанного забора для обеспечения свободного доступа собственника, поскольку правовые основания у последнего для самостоятельного демонтажа ограждения в силу наличия договора аренды отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 63 копейки, в соответствии с имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стахина В.П. удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Батень» в пользу Стахина В.П. незаконно занимаемую часть нежилого здания, площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (лит.Г7).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Батень» устранить препятствия в пользовании Стахиным В.П. указанной частью нежилого здания путем переноса железобетонного забора, ограждающего здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батень» в пользу Стахина В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: