Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2020 (2-3930/2019;) ~ М-3602/2019 от 23.12.2019

         Р Е Ш Е Н И Е                                Дело №

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  11 февраля 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Хайруллину Ю.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Хайруллину Ю.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 127 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 20 сентября 2019 г. в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Хайруллину Ю.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № принадлежащий Нидзий Н.М., под управлением Нидзий А.Н.. В результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса добровольного страхования средства автотранспорта серии АВТ №, а также в связи с отказом потерпевшего от ремонта автомобиля, Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшему – собственнику транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № в размере 127 400 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 127 400 рублей выплаченного возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также 3 748 рублей государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением суда от 24 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Нидзий А.Н. (л.д. 1).

В судебное заседание представитель САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (л.д. 7), третьи лица Нидзий Н.М., Нидзий А.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в ихотсутствие (л.д. 5, 73-74).

Ответчик Хайруллин А.Н. в судебное заседание также не явился, почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации Хайруллина А.Н. в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 63), возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 76).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 г. в г. Минусинске на пересечении <адрес>, ответчик Хайруллин Ю.В. управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение.

В связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения РФ, постановлением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» № от 20.09.2019 Хайруллин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 40).

Факт происшедшего 20 сентября 2019 г. ДТП подтверждается административным материалом (л.д. 64-70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Нидзий Н.М. (л.д. 69 оборот) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак К 402 КК 19 под управлением Хайруллина Ю.В., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертным заключением № от 05.10.2019 (л.д. 13-36), обоснован размер выплаты страхового возмещения, так расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 127 400 рублей (л.д. 19).

Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, были застрахованы в САО «Надежда» вариантом страхования по программе «КАСКО-Тандем» на основании договора страхования - полис серии АВТ № от 02.10.2018, срок действия договора с 03.10.2018 по 02.10.2019, страховая сумма 150 000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика (л.д. 39).

Собственник транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № Нидзий Н.М. (л.д. 41) обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, 29.09.2019 истцом заведен убыток № (л.д. 41-42).

На основании предоставленных документов и Правил страхования, актом о страховом случае № от 07.10.2019 данный случай признан страховым, и потерпевшему Нидзий Н.М. произведена выплата в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2019 (л.д. 54).

Таким образом, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение по Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности в размере 127 400 рублей, в связи с чем, к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования суммы причиненного ущерба.

САО «Надежда» в адрес Хайруллина Ю.В. 30.10.2019 направило досудебную претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 127 400 рублей (л.д. 10). В добровольном порядке Хайруллиным Ю.В. ущерб не возмещен.

В связи с чем, требования САО «Надежда» в части взыскания в порядке суброгации суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суд по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с их преждевременностью.

Предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном исковом производстве.

Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей подтверждены платежным поручением № от 20.11.2019 (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Хайруллину Ю.В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Хайруллина Ю.В. , 17 <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 400 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 748 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2020