Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2017 от 25.08.2017

№ 12-135/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 15 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Строева А.Н.,

защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Гончарова А.Л., представившего удостоверение № 1091, ордер № 0968 от 21.08.2017 года,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Гончарова А.Л. в интересах Строева Александра Николаевича, 22 декабря 1985 года рождения, уроженца с. Поляны Рязанского района Рязанской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 15, кв. 52, со средним техническим образованием, работающего специалистом отдела заготовки в ООО «Вторчермет НЛМК Волга», военнообязанного,

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Строев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения и отказавшемуся от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник Гончаров А.Л. в интересах Строева А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что Правилами дорожного движения установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Движение транспортного средства под управлением Строева А.Н. осуществлялось в поле, то есть не в пределах дорог и, как считает защитник, не подпадало под действие Правил дорожного движения, в том числе, и в части ограничений и запретов, предусмотренных для водителей.

С учетом этих доводов защитник находит, что в действиях Строева А.Н. изначально не могли иметь место нарушение Правил дорожного движения, а, следовательно, и административный проступок, что исключает административную ответственность.

Защитник Гончаров А.Л. также указал, что при рассмотрении дела должностным лицом и судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения.

Как считает заявитель, при поступлении материала мировому судье, имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов. Так, при составлении протокола Строевым А.Н. в графе «объяснения нарушителя» была сделана пометка о приобщении к нему ходатайства защитника, а также у защиты имелся экземпляр ходатайства с отметкой о его принятии. Однако в самом материале ни ходатайства, ни постановления о его разрешении не было, что и указывало на неполноту материалов. В последующем, к материалу были приобщены копии ходатайства и постановления по его разрешению, однако подлинники в дело так и не были представлены.

Защитник - адвокат Гончаров А.Л. в жалобе также сослался на то, что факт управления транспортным средством, как основание для медицинского освидетельствования, вызывает сомнения. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, что Строев А.Н. управлял автомобилем, поскольку приехали спустя продолжительное время по вызову свидетеля Мимоглядова В.Н. При этом Строев А.Н. до приезда сотрудников полиции продолжительное время (более часа) находился без присмотра, автомобиль был в неисправном состоянии. За его действиями никто не следил, что не опровергает версию Строева А.Н. об употреблении спиртного после окончания движения автомобиля. Свидетель Мимоглядов В.Н. в непосредственной близости к месту предполагаемого употребления спиртного Строевым А.Н. не находился. О том, что Строев и Марков употребляли именно спиртное, он может только догадываться.

Заявитель полагает, что являются надуманными показания свидетеля ФИО6 о нахождении Строева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку специальными медицинскими познаниями для таких выводов она не обладает, а признаки, по которым она установила факт опьянения, свидетель не указала. Также однозначно никто из свидетелей не видел, кто именно находился за рулём в момент движения автомобиля по полю. Довода Строева А.Н. в этой части фактически подтвердил и свидетель Марков, показания которого суд не принял во внимание в связи с тем, что они находятся в дружеских отношениях со Строевым.

Кроме того, заявитель указывал, что документы, составленные инспектором ГИБДД ФИО7, оформлены с нарушением закона. По мнению защитника, Мимоглядов В.Н. и ФИО6 являются свидетелями по делу и одновременно потерпевшими от действий Строева А.Н., причинившего ущерб посевам, принадлежавшим Мимоглядовым. При этом эти же лица были привлечены в качестве понятых при совершении процессуальных действий, что законом не допустимо в силу разного процессуального статуса и функций.

В судебном заседание адвокат Гончаров А.Л. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Строев А.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что на его автомобиле возникла неисправность, препятствующая движению, когда он ездил по неубранному пшеничному полю возле д. Дятлово. После этого он употребил спиртное и у него возник конфликт с владельцем поля Мимоглядовым, который требовал убрать машину с поля, а позже вызвал сотрудников полиции. Те приехали на место спустя 3 часа и предложили ему (Строеву) пройти медицинское освидетельствование. Однако он с этим требованием не согласился, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял после употребления спиртного. Эту свою позицию он отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, когда находился еще возле д. Дятлово. Однако он все равно был доставлен в отделение наркологического диспансера на ул. МОГЭС в <адрес>, где по требованию врача-нарколога сделал выдох в прибор. Каких-либо разъяснений о целях медицинского освидетельствования врач не давал, в дальнейшем данная процедура была прекращена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что с состоявшимся судебным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 указанной выше нормы).

На основании п. 2.3,2 раздела 2 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что Строев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 02 минуты, по адресу: <адрес>, ул. МОГЭС, <адрес> «Б», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования норм п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на полевой автодороге вблизи <адрес> Строев А.Н. управлял транспортным средством LADA-211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия Строева А.Н. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство у мирового судьи носило неполный характер, а доказательства виновности Строева А.Н., полученные сотрудниками ГИБДД, не были надлежащим образом проверены.

В жалобе защитник Гончаров А.Л. сослался на то, что понятые, участвовавшие в производстве по делу, не соответствовали критерию «незаинтересованные лица».

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие факт того, что на момент применения в отношении Строева А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые (супруги Мимоглядовы) были возмущены действиями Строева А.Н., фактически являлись заинтересованными лицами, о чем сотрудникам полиции было известно.

Так, бесспорно установлено, что Строев А.Н. совершал поездки на своем автомобиле по неубранному полю пшеницы, принадлежавшему Мимоглядовым. Своими действиями он причинял им материальный ущерб, в связи с чем ими и были вызваны сотрудники полиции. Мимоглядов В.Н. сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен (по сути в качестве свидетеля) участковым уполномоченным полиции по поводу действий Строева А.Н. на поле Мимоглядовых. При этом пояснения Мимоглядовых касались именно обстоятельств управления Строевым А.Н. транспортным средством, часть которых последний оспаривал.

При таких обстоятельствах супруги Мимоглядовы несомненно являлись заинтересованными лицами, а показания Мимоглядова В.Н. о том, что в связи с причиненным Строевым А.Н. ущербом он не стал что-либо взыскивать с него по причине сложности расчета убытков, факта «заинтересованности» Мимоглядовых как раз не исключают.

Таким образом, подписанные понятыми Мимоглядовыми процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, по делу остались невыясненными существенные моменты, касающиеся события административного правонарушения.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, Строев А.Н., находясь на полевой дороге вблизи д. Дятлово в <адрес>, категорически отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как сам Строев А.Н., так и составивший указанный протокол инспектор ДПС ФИО7

Между тем, как указано выше, Строеву А.Н. вменен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты по адресу: <адрес>, ул. МОГЭС, <адрес> «Б», то есть в помещении отделения наркологического диспансера.

На каком основании Строев А.Н. доставлялся в медицинское учреждение сотрудниками полиции при заранее заявленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, по делу не установлено. Объяснить данное обстоятельство при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО7 не смог.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Следовательно, по делу подлежало установлению не только, когда и где, но и какому конкретно должностному лицу был заявлен отказ от освидетельствования. Однако эти вопросы не выяснены, что порождает неустранимые сомнения по делу.

    Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (начало процедуры – в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ) врач психиатр-нарколог Рунов С.В. фактически к исследованию не приступал, а лишь констатировал, что Строев А.Н. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования еще при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

    В то же время к акту приложен машинописный протокол показаний технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400 №D, согласно которому в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ врачом у Строева А.Н. были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, показавшие наличие алкоголя. Какого-либо упоминания в акте о данном исследовании нет, хотя факт его подтверждают Строев А.Н. и инспектор ДПС ФИО7

    Таким образом, из материалов дела усматриваются два разных события административного правонарушения. Согласно первому из них, Строев А.Н. на полевой дороге вблизи д. Дятлово в <адрес> заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа. Согласно второму, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 02 минуты, Строев А.Н. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, находясь по адресу: <адрес>

Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение и для территориальной подсудности рассмотрения дела, не выяснены, то с законностью и обоснованностью обжалованного постановления о назначении наказания Строеву А.Н. также согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к принятию преждевременного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строева А.Н. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде <адрес> жалобы адвоката Гончарова А.Л. срок давности привлечения Строева А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░