Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2017 ~ М-211/2017 от 26.12.2016

    Дело №2-1269/2017

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца Ереминой Н.С. – Самохина М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ереминой Н. С. к АО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Горшкова А.В., управлявшего транспортным средством Мазда 6, госномер Р111АВ 34, принадлежащего на праве собственности Горшкову А.В., и водителя Лаврова Л.Л., управлявшего транспортным средством Мазда 2, госномер А556ОТ 34, принадлежащего на праве собственности Белентьевой Н.С. (после заключения брака Ереминой). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Горшков А.В. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «ИНТАЧ Страхование», по полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «РСА «Защита». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 2, госномер А556ОТ 34, с учетом износа составляет 55 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. по договору №...ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. по договору №...СТ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 944 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., штраф.

Истец Еремина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель истца Ереминой Н.С. – Самохин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ Страхование» в судебное заседание не явился, представил посредством электронной почты суда письменные возражения на иск, согласно которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления права, выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Также считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обязан был представить на осмотр транспортное средство в досудебном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Горшкова А.В., управлявшего транспортным средством Мазда 6, госномер Р111АВ 34, принадлежащего на праве собственности Горшкову А.В., и водителя Лаврова Л.Л., управлявшего транспортным средством Мазда 2, госномер А556ОТ 34, принадлежащего на праве собственности Белентьевой Н.С. (после заключения брака Ереминой), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горшков А.В., управлявший автомобилем марки Мазда 6, госномер Р111АВ 34, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «ИНТАЧ Страхование», по полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком. В своем заявлении истец в лице своего представителя просил страховщика назначить дату и время осмотра поврежденного автомобиля. Также предлагал осмотреть автомобиль Мазда 2, госномер А556ОТ 34 по адресу: г.Волгоград, ..., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «РСА «Защита». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 2, госномер А556ОТ 34, с учетом износа составляет 55 300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика не оспаривал экспертное заключение ООО «РСА «Защита», своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель не воспользовался.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, результаты экспертизы сторонами не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «ИНТАЧ Страхование» в пользу Ереминой Н.С. страховое возмещение в размере 55 300 руб. 00 коп.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив страховщику на осмотр транспортное средство, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истец в лице своего представителя просила страховщика назначить дату и время осмотра поврежденного автомобиля. Также предлагала осмотреть автомобиль Мазда 2, госномер А556ОТ 34 по адресу: г.Волгоград, ..., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Ответчик в своих письмах просит истца предоставить транспортное средство на осмотр, однако, не указывает конкретные дату, место и время осмотра автомобиля. Кроме того, доказательств о получении истцом данных писем ответчиком не представлено.

Таким образом, истец не уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Ответчик, в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не принял мер к осмотру автомобиля.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается материалами дела, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя по составлению и написанию претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате копировальных услуг (по досудебному урегулированию спора) в размере 176 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя по составлению и написанию претензии до 1 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 57 626 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта 55 300 руб. + убытки в виде почтовых расходов 700 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению и написанию претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг (по досудебному урегулированию спора) 176 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 450 руб.).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом и подтверждаются материалами дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 57 626 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) /2=28 813 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг для подготовки искового материала в размере 768 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

    Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

    В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором 77-12/16СТ от 16.12.2016 года, техническому заданию к нему и протоколом согласования стоимости работ. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению частично, размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 588 руб. 78 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Н. С. к АО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «ИНТАЧ Страхование» в пользу Ереминой Н. С. страховое возмещение в размере 55 300 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; убытки в виде почтовых расходов в размере 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя по составлению и написанию претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате копировальных услуг по досудебному урегулированию спора в размере 176 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 7 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате копировальных услуг для подготовки искового материала в размере 768 руб. 00 коп.; штраф в размере 28 813 руб. 00 коп.; отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ИНТАЧ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 588 руб. 78 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                                         Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...