Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-86/2015 от 27.03.2015

Дело № 1-86/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 год г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Карчевской Р.М.,

потерпевшего САЕ,

подсудимой Рочевой Н.Н.,

ее защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Рочевой Н.Н., <скрытые данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рочева Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> года около <скрытые данные> Рочева Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила из органайзера, лежащего на буфете в кухне вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, принадлежащие САЕ С похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему САЕ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником и пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной.

Государственный обвинитель, потерпевший САЕ не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Рочевой Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимой: <скрытые данные> а также признание вины, влияние наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.<номер обезличен>), наличие малолетнего ребенка (л.д.<номер обезличен>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <скрытые данные>, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что исправление Рочевой Н.Н. возможно привлечением к труду и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения Рочевой Н.Н. иных наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о ее личности, судом не установлено.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рочева Н.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рочеву Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Рочевой Н.Н. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - <скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова