Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2155/2010 ~ М-2034/2010 от 18.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описок в судебном решении

24 декабря 2010 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Орлова С.Н., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уланова Н.Н. об исправлении опискок в решении Димитровградского городского суда от 08.12..2010 года по гражданскому делу по иску Уланова Н.Н., Кожановой О.Н. к Лазаревой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Решением Димитровградского городского суда от 08.12.2010 года по гражданскому делу по иску Уланова Н.Н., Кожановой О.Н. к Лазаревой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры исковые требования удовлетворены частично.

С Лазаревой Н.А. в пользу Уланова Н.Н. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 2*3 рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1* рублей ** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1* рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1* рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9* рубля * копеек, всего 3*1 рублей * копейки.

В пользу Кожановой О.Н. Лазаревой Н.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 2*3 рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1* рублей ** копейка, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9* рубля * копеек, всего 3*7 рублей * копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Уланова Н.Н., Кожановой О.Н. к Лазаревой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» отказано.

Уланов Н.Н. обратился с заявлением об исправлении описок в судебном решении, указав, что в резолютивной части мотивированного решения не указано о взыскании сумм материального ущерба в пользу Кожановой О.Н., суммы указаны неверно, просил устранить данные описки.

В судебном заседании Уланов Н.Н. поддержал свое заявление. Истица Кожанова О.Н. также поддержала заявление истца Уланова Н.Н.

Ответчица Лазарева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Горбунов А.А., представитель ООО «РИС» Душечкина А.А., не возражали против исправления описки в решении суда, пояснили, что при оглашении резолютивной части по окончании рассмотрения дела данных неточностей не имелось.

Судом установлено, что в резолютивной части мотивированного решения на 7 листе по технической причине допущена описка в полноте изложения резолютивной части. Так, во втором абзаце после слов «расходы по оплате» не указана следующая часть текста решения «государственной пошлины в сумме 1* рублей * копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1* рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1* рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9* рубля * копеек, всего взыскать 3*1 рублей * копейки. Взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Кожановой О.Н. возмещение материального ущерба в сумме 2*3 рубля * копеек, расходы по оплате». Правильно следует указать второй и третий абзацы в следующей редакции: «Взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Уланова Н.Н. возмещение материального ущерба в сумме 2*3 рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1* рублей * копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1* рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1* рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9* рубля * копеек, всего взыскать 3*1 рублей * копейки. Взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Кожановой О.Н. возмещение материального ущерба в сумме 2*3 рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1* рублей * копейка, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9* рубля * копеек, всего взыскать 3*7 рублей * копейки».

Кроме того, во вводной части решения не указано наименование дела, тогда как в резолютивной части ( л.д.197) наименование дела содержится.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки.

Учитывая, что внесение исправления не влечет изменения сущности решения, суд полагает необходимым исправить имеющиеся в нем описки.

Руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описки, допущенные в решении Димитровградского городского суда от 08.12.2010 года по гражданскому делу по иску Уланова Н.Н., Кожановой О.Н. к Лазаревой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Второй и третий абзацы резолютивной части мотивированного решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Уланова Н.Н. возмещение материального ущерба в сумме 2*3 рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1* рублей * копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1* рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1* рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9* рубля * копеек, всего взыскать 3*1 рублей * копейки. Взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Кожановой О.Н. возмещение материального ущерба в сумме 2*3 рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1* рублей * копейка, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9* рубля * копеек, всего взыскать 3*7 рублей * копейки».

Во вводной части мотивированного решения указать наименование дела «о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу 12.01.2011 года.