Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-27/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Темкино

Смоленской области               10 марта 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., с участием государственного обвинителя Матвиевского З.В., защитника адвоката Елисеевой Л.А., подсудимых Васильева Ю.В., Нестерковой О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Ластовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нестерковой О. В., <данные изъяты>

судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на 60 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

Васильева Ю. В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Темкинским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно с учетом постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Темкинским районным судом Смоленской области ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно с учетом постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, назначенного по приговору Темкинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного УДО ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сафоносвкого городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Смоленской области ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено, с присоединением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно с учетом постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.05..2011 года с учетом постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания к ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 в МО «Темкинский район» Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

находящегося под стражей с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Васильев Ю.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрожал убийством, Нестеркова О.В. совершила нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, а также заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>., Васильев Ю.В. находился на лестничной <адрес>, около входной двери в квартиру ФИО1 №, где на почве личных неприязненных отношений к последней, из мести - за мнимую ранее нанесённую обиду, имея преступный умысел, направленный на уничтожение общеопасным способом - путём поджога, жилища и находящегося в нём имущества ФИО1, расположенного по <адрес>, осознавая преступность своих действий, а также, предвидя общественную опасность возможных последствий, умышленно бросил в отверстие дверного глазка входной двери в квартиру ФИО1 окурок непотушенной сигареты, что повлекло возгорание внутренней части жилища, в результате чего Васильев Ю.В. умышленно, общеопасным способом – путём поджога, уничтожил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Васильев Ю.В. и Нестеркова О.В., правомерно находились с ранее знакомым им ФИО3 в жилище последнего по адресу<адрес>, где совместно распивали спиртное. В указанный период времени у Васильева Ю.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств.

С целью реализации своих преступных корыстных намерений Васильев Ю.В. в указанный период времени, правомерно находясь совместно с Нестерковой О.В. и ФИО3 в жилище последнего, расположенном в <адрес>, стал высказывать в адрес ФИО3 требования передачи Васильеву Ю.В. принадлежащих потерпевшему денежных средств, на что последний ответил отказом. Затем Васильев Ю.В., с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив из корыстных побуждений физическую силу, повалил ФИО3 на пол и продолжая высказывать требования передачи ему денежных средств, из корыстных побуждений, действуя самостоятельно, нанёс ФИО3 не менее <данные изъяты>, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью, рану в лобной области, которая не влечет за собой вреда здоровью. В свою очередь ФИО3 на преступные требования Васильева Ю.В. указал на отсутствие денежных средств. Васильев Ю.В. же из корыстных побуждений указал Нестерковой О.В. на необходимость обыскать жилище ФИО3 на предмет наличия денежных средств, на что Нестеркова О.В., преследую корыстные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ответив согласием, действуя умышленно, стала обыскивать жилище ФИО3, расположенное в <адрес>, при этом, не обнаружив денежных средств, указала об этом Васильеву Ю.В., на что последний, применяя физическую силу, удерживая потерпевшего ФИО3 на полу, указал Нестерковой О.В. на необходимость осмотреть находящуюся на ФИО3 одежду на предмет наличия денежных средств, на что Нестеркова О.В., преследую корыстные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ответив согласием, действуя умышленно, предварительно, с корыстной целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесла ФИО3 не менее 3 ударов ногами в жизненно-важную часть тела - по голове, чем применила насилие опасное для здоровья, после чего стала обыскивать одежду потерпевшего, в ходе чего в нагрудном кармане рубашки ФИО3 обнаружила принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые совместно с Васильевым Ю.В. открыто похитили и скрылись с места преступления, после чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>. Васильев Ю.В. правомерно находился с ранее знакомым ФИО4 в жилище последнего по адресу: <адрес>, где преследую корыстные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношение ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес многочисленные удары руками и ногами по телу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, при этом Васильев Ю.В. сопровождал указанное насилие требованиями передачи ему денежных средств, на что ФИО4 указал Васильеву Ю.В. на наличие у него денежных средств, после чего последний прекратил насилие, а ФИО4. передал Васильеву Ю.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Васильев Ю.В. открыто похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился ими в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Нестеркова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>., находилась в жилище ФИО4 по <адрес>, где наблюдала, как Васильев Ю.В. открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений в отношении ФИО4, совершает хищение принадлежащих последнему денежных средств в размере <данные изъяты>, которые Васильев Ю.В. после совершения им преступления передал Нестерковой О.В., а Нестеркова О.В. в свою очередь, будучи достоверно осведомлённой о том, что указанные денежные средства добыты преступным путём, приняла их от Васильева Ю.В., чем совершила заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путём.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нестеркова О.В., удерживая при себе заведомо для неё добытые преступным путём принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, с корыстной целью осуществления их сбыта, прибыла в магазин Темкинского РАЙПО №, расположенный по <адрес>, где в указанный выше период приобрела продукцию данного магазина, оплатила которую заведомо для неё добытыми преступным путём принадлежащими ФИО4 денежными средствами в размере <данные изъяты>, чем совершила заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путём.

ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>., Васильев Ю.В. правомерно находился в жилище ранее знакомой ФИО2 по <адрес>. В этот момент между указанными лицами возникла ссора. В ходе ссоры с ФИО2 у Васильева Ю.В. возник прямой умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО2

Васильев Ю.В. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО2, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, стремясь оказать психическое воздействие на потерпевшую ФИО2, схватил в руки металлическую кочергу, которую обнаружил в жилище ФИО2, после чего стал размахивать ею в сторону потерпевшей, при этом указанные незаконные действия сопровождал высказываниями в адрес ФИО2 угрозы убийством: <данные изъяты>», при этом ФИО2 восприняла высказанные в её адрес Васильевым Ю.В. угрозы убийством как реально-опасные для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Васильев Ю.В. и Нестеркова О.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Васильев Ю.В. и Нестеркова О.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали, указав, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны в полном объеме, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Васильев Ю.В. и Нестеркова О.В. добровольно, после консультации с защитником, сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении каких преступлений обвиняются, и какой уголовный закон применен, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Государственный обвинитель и адвокат ходатайство поддержали. Потерпевшая ФИО5 и ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 при ознакомлении с уголовным делом указали об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке <данные изъяты>

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Васильев Ю.В. и Нестеркова О.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Васильев Ю. В., <данные изъяты>

Действия Васильева Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, по эпизоду открытого хищения у ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Васильева Ю.В. и Нестерковой О.В. по эпизоду нападение на ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Действия Нестерковой О.В. суд квалифицирует также по ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В действиях Васильева Ю.В., на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений по отношению к совершенным им преступлениям небольшой и средней тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает особо опасный рецидив по отношению к совершенным им тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Назначая наказание, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений: <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменении категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что Васильеву Ю.В., совершившему два тяжких преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 47 в МО «Темкинский район» Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, назначив наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нестерковой О.В. следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду нападения на ФИО3 с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, но в условиях осуществления контроля за ее поведением.

Принимая во внимание имущественное положение осужденных, их личность, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Васильеву Ю.В. суд назначает в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на условно осужденную Нестеркову О.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывая требования ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым вещественные доказательства по делу: кочергу – уничтожить, как не представляющую ценности.

На основании п.10 ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты>, признанный подсудимым Васильевым Ю.В. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Васильева Ю. В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - 7 (семь) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Васильеву Юрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Васильеву Ю. В. условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 47 в МО «Темкинский район» Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 47 в МО «Темкинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить Васильеву Юрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Васильеву Ю. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нестеркову О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Нестерковой О. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нестерковой О. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нестерковой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство: кочергу – уничтожить.

Взыскать с Васильева Ю. В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                Е.И. Федорова