Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1876/2021 от 19.07.2021

Судья: Керасов М.Е. Дело № 12-1876/2021

Решение

«23» августа 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего консультанта отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края КДС на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Софроновой Эльвиры Михайловны,

установил:

обжалуемым постановлением от 17 мая 2021 года судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Софроновой Э.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ведущий консультант отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – Управление госохраны объектов культурного наследия) КДС просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управление госохраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, по доверенности КДС поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; защитника Софроновой Э.М., по доверенности БАА., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) следует, что на территории памятника запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия

В силу ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

По ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной органом охраны, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по ремонту объекта культурного наследия определен приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Порядок выдачи разрешения на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование определен приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи t разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. в управление госохраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края поступило обращение гражданки ЦЛН о проведении ремонтных работ в помещениях общего пользования (чердак) многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия «Дом жилой, 1954 г., архитектор B.C. Данини, С. Чернобай, инженеры А. Вецкальнин, Т. Ремизова» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пер. Мичуринский, д. 4, лит. А.

Как следует из обращения и представленной ООО «Новая жилищная стратегия» информации, гражданкой Софроновой Э.М. были организованы работы по приспособлению инженерных систем и оборудования внутри вышеуказанного объекта культурного наследия в виде установки накопительных емкостей холодной воды в чердачном помещении.

Объект культурного наследия регионального значения принят на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

Согласно материалам архива управления госохраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, вышеуказанные работы производились без полученного в установленном законом порядке разрешения на проведение соответствующих работ по сохранению объекта культурного наследия выданного региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.03.2021 года в отношении гражданки Софроновой Э.М., протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях Софроновой Э.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работы по приспособлению инженерных систем и оборудования внутри вышеуказанного объекта культурного наследия, в виде установки накопительных емкостей холодной воды, осуществлены в чердачном помещении, которое не является предметом охраны объекта культурного наследия и такие работы не повлекли повреждение внешнего облика здания, разрушение или иной вред указанному объекту.

Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без должного внимания.

Так, согласно статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.14 КоАП РФ является - организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Объективная сторона указанного состава характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя, как противоправное действие.

В данном случае объективная сторона правонарушения заключается в организации гражданкой Софроновой Э.М. работ по приспособлению инженерных систем и оборудования внутри вышеуказанного объекта культурного наследия в виде установки накопительных емкостей холодной воды в чердачном помещении, в отсутствие разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Субъектом административного правонарушения является гражданка Софронова Э.М..

Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Делая вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Софроновой Э.М. состава административного правонарушения, судья районного суда не учел, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ заключается в организации проведения работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. При этом наличие или отсутствие вреда, причиненного объекту культурного наследия в результате проведения таких работ, не является квалифицирующим признаком и не входит в объективную сторону административного правонарушения.

Также необходимо отметить, что предмет охраны объекта культурного наследия представляет особенности объекта, являющиеся основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению (пп.6 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 73-Ф3). При этом в силу ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Таким образом, государственной охране подлежит весь объект недвижимого имущества, являющийся объектом культурного наследия, а не только его предмет охраны, в связи с чем проведение при проведении работ в отношении элементов, не составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, но находящихся на его территории и являющихся его часть (в данном случае - инженерные коммуникации), необходимо получение разрешения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, гражданка Софронова Э.М. должна и имела возможность знать, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество обладает статусом объекта культурного наследия, что существующие инженерные системы являются неотъемлемой частью объекта культурного наследия, в связи с чем необходимо получение разрешения государственного органа, однако организовала и провела указанные работы в отсутствие указанного разрешения, чем совершила административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях гражданки Софроновой Э.М. состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо проверить всю полноту доказательств по делу, дать им оценку и принять законное, обоснованное решение, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ведущего консультанта отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края КДС. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе

Судья

краевого суда                                 Пегушин В.Г.