Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2021 (2-2771/2020;) от 03.12.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-001964-22

Производство № 2-305/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                               г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Козенкову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (далее – ООО «Займ-Экспресс») обратилось в суд с иском к Козенкову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2017 между ООО «Займ-Экспресс» и Козенковым П.В. был заключен договор займа (номер обезличен).

В соответствии с условиями данного договора 22.08.2017 Козенкову П.В. был предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком до 07.09.2017 с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

ООО «Займ-Экспресс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 22.08.2017. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенный договором срок не возвратил.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.11.2017 составляет 60 000 рублей.

По указанным основаниям Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» просит суд взыскать с Козенкова П.В. задолженность по договору займа по состоянию на 30.11.2017 в размере 62 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма займа, 6 400 рублей – проценты за пользованием займом за период с 22.08.2017 по 07.09.2017, 33 600 рублей – проценты за пользованием займом с 08.09.2017 по 30.11.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Козенкова П.В., признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Займ-Экспресс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Козенков П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что не согласен с расчетом задолженности по процентам, на котором основаны требования истца. Не соглашаясь с взысканием процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, превышающий срок возврата займа – 16 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, считает, что начисление процентов по истечении срока, установленного договором, должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на август 2017 года (дату заключения договора займа), в размере 17,77% годовых.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 22.08.2017 между ООО «Займ-Экспресс» и Козенковым П.В. был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 07 сентября 2017 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора с определением процентной ставки в размере 730% годовых (л.д. 9).

Согласно условиям договора возврат займа предусмотрен единовременным платежом в размере 26 400 рублей в срок – 07.09.2017 (п. 6 договора займа).

Как следует из договора займа, за несвоевременный возврат займа кредитор вправе требовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).

Ответчик Козенков П.В. был ознакомлен с общими условиями договора и выразил свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается его подписью в договоре.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2017 (номер обезличен) (л.д. 10).

В установленный срок ответчик Козенков П.В. денежные средства истцу не возвратил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что исходя из условий, на которых был заключен между сторонами договор займа, у истца имеются все основания требовать от ответчика Козенкова П.В. возврата суммы задолженности по договору займа с причитающимися процентами, которая истцом определена в соответствии с представленным расчетом задолженности в размере 60 000 рублей.

Довод ответчика Козенкова П.В. о неправомерности взыскания с него процентов за пользование займом в размере 730,00% годовых за период, превышающий срок возврата займа (16 дней), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017, то на него распространяются указанные правила.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Доводы Козенкова П.В. о том, что проценты, установленные в договоре, не могли начисляться на сумму займа после окончания срока действия договора, со ссылкой на п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), основаны на неверном применении данной правовой позиции к правоотношениям, возникшим после изменения законодательства о микрозаймах. Разъяснение Верховного Суда, содержащееся в указанном пункте Обзора, касалось ситуаций, когда в законе не было ограничений, связанных с предельным начислением процентов по договорам микрозайма, и было направлено на устранение данного пробела в законе. Исходя из этой правовой позиции, проценты подлежат исчислению по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора, если договор микрозайма был заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, договор микрозайма с ответчиком, как уже было указано выше, был заключен 22.08.2017, то есть после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем подлежит применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца заявлены в пределах действующих ограничений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Козенкову П.В. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 05.07.2020 на сумму 2000 рублей и объемом удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Козенкова П.В. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ООО «Займ-Экспресс» 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Козенкову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Козенкова Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 22.08.2017 по состоянию на 30.11.2017 в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей), из которых: 20 000 рублей – сумма займа, 6 400 рублей – проценты за пользованием займом за период с 22.08.2017 по 07.09.2017, 33 600 рублей – проценты за пользованием займом с 08.09.2017 по 30.11.2017.

Взыскать с Козенкова Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.

Судья С.В. Сандуляк