Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7256/2014 ~ М-8009/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-7256/11-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области) о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области сумма страхового возмещения по страховому случаю не возмещает причиненных ему убытков, вызванных повреждением автотранспортного средства в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в его пользу 46298, 30 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 3 960 руб. – неустойку, 9 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. – моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Самойлов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Самойлова Н.А. по доверенности Паневина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду посредством электронной почты, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Южурал – Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Крамников С.А., Судаков А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Крамников С.А., управляя автомобилем «Киа Серато», гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан Крамников С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, связанного с ДТП.

Страховая компания ООО ««Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ему компенсацию в размере 15 045 руб. 01 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

В соответствии п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 г.), истец организовал проведение независимой экспертизы в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 61343, 31 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 53298, 30 руб. (недоплаченное страховое возмещение + расходы по оплате услуг оценщика).

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные требования истца удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения.

Однако с момента обращения истца в суд неустойка истцу не выплачена.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3960 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения, однако ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 руб. (50% денежной компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в пользу Самойлова <данные изъяты> 3 960 руб. – неустойку, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 1 500 руб. – штраф, а всего взыскать 13460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска Самойлова <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.