Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-320/2015 от 25.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 17 ноября 2015 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

защитника Степановой Л.А.

а также потерпевших ФИО4 и ФИО10

рассмотрев в отношении

ТИХОНОВИЧ В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> д. Салба <адрес>, не работающего, пенсионера

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Тихонович В.Б. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-ть часов 45-ть минут на 450-м км + 985 м автодороги М-54 на территории <адрес> водитель Тихонович В.Б., управляя транспортным средством «LADA 210740» государственный номер № регион в нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге по нерегулируемому перекрестку, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу транспортному средству «ВАЗ 21104» государственный номер № регион под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю и пассажиру транспортного средства «ВАЗ 21104» государственный номер № регион ФИО10 и ФИО6, а также пассажиру транспортного средства «LADA 210740» государственный номер № ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Тихонович В.Б. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Тихонович В.Б. в качестве места проживания и регистрации), обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения Тихонович В.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника указанного лица – Степановой Л.А.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тихонович В.Б. своевременно и надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным последними в качестве места проживания и регистрации), в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Тихонович В.Б. без участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Тихонович В.Б. – Степанова Л.А., действия в интересах своего доверителя, пояснила, что последний вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признает частично, настаивая на том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме отражают обстановку на месте происшествия.

Выслушав доводы защитника Степановой Л.А., пояснения потерпевших ФИО4 и ФИО10, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что вина Тихонович В.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения находит полное доказательственное подтверждение.

Так, вина Тихонович В.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- объяснениями Тихонович В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя автомобилем «LADA 210740» государственный номер № регион, двигаясь по второстепенной дороге Р-07 и приближаясь к перекрестку с главной дорогой М-54, видя двигавшийся по главной дороге автомобиль «ВАЗ 21104» государственный номер № регион, неправильно оценил расстояние до указанного автомобиля и, не уступив ему дорогу, выехав на главную дорогу, приступил к выполнению маневра «поворот». Увидев, что автомобиль «ВАЗ 21104» государственный номер № регион находится опасной близости, он (Тихонович В.Б.) нажал на педаль газа, после чего произошло дорожно – транспортное происшествие (л.д. 19);

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия, аналогичными объяснениям Тихонович В.Б. (л.д. 17)

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя автомобилем «ВАЗ 21104» государственный номер Х 017 АМ 17 регион, двигался по автодороге М-54 со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края. Подъезжая к повороту на с. М. Ничка, он увидел, что со стороны указанного населенного пункта на автодорогу М-54 начал выезжать автомобиль «LADA 210740» государственный номер № регион, не обращая внимание движущееся по автодороге М-54 транспортное средство. Не смотря на все предпринятые им (ФИО10) попытки избежать столкновения, произошло дорожно – транспортное происшествие (л.д. 20);

- объяснениями ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия, аналогичные объяснениям ФИО10 (л.д. 16, 18);

- объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указанный свидетель являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ 21104» государственный номер № регион и «LADA 210740» государственный номер № регион. При этом, водитель последнего автомобиля, не приостанавливаясь на перекрестке, продолжил движение и, не сбавляя скорости, допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» государственный номер № регион, двигавшему по автомобильной дороге М-54 (л.д. 21);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тихонович В.Б. установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 29-30);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения, которыми был причинен вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 31-32);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены телесные повреждения, которыми был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 33-34);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены телесные повреждения, которыми был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 35-36);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой места совершения административного правонарушения, составленными с согласия и при участии водителей Тихонович В.Б. и ФИО10, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также состояние транспортных средств «ВАЗ 21104» государственный номер № регион и «LADA 210740» государственный номер № регион после совершенного дорожно – транспортного происшествия (л.д. 22-26);

- рапортами сотрудников МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Тихонович В.Б. и ФИО10 (л.д. 14-16);

При анализе указанных доказательств, а также позиций сторон прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-ть часов 45-ть минут:

- водитель Тихонович В.Б., управляя транспортным средством «LADA 210740» государственный номер № регион, двигался по второстепенной дороге по направлению к перекрестку с главной дорогой М-54;

- водитель ФИО10, управляя транспортным средством «ВАЗ 21104» государственный номер № регион, двигался по главной дороге М-54 по направлению из <адрес> края в сторону <адрес> края;

- при совершении водителем Тихонович В.Б. маневра «поворот» со второстепенной дороги на главную дорогу произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО10, ФИО6 и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести;

В соответствие с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При анализе причин возникновения дорожно – транспортного происшествия прихожу к выводу о том, что водитель Тихонович В.Б., действуя в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему к перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге.

Доводы защитника Степановой Л.А. о том, что на период оформления дорожно – транспортного происшествия Тихонович В.Б. находился в шоковом состоянии, что помешало последнему внести какие – либо замечания в схему места совершения административного правонарушения и процессуальные документы, суд оценивает, как избранный Тихонович В.Б. способ защиты в целях избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Так, как следует из заключений судебно – медицинских экспертиз (л.д. 29-36), из всех участников дорожно – транспортного происшествия только Тихонович В.Б. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом, в процессе получения у него объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонович В.Б. даны подробные объяснения об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия с указанием, что за медицинской помощью указанный водитель не обращался.

Схема правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена должностным лицом МО МВД России «Минусинский» не только с участием (и с согласия Тихонович В.Б.), но и при участии (согласии) водителя ФИО10 и 2-х понятых, каких – либо замечаний к схеме у указанных лиц не имелось.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, вина Тихонович В.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла полное доказательственное подтверждение.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия водителя Тихонович В.Б. необходимо квалифицировать ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Тихонович В.Б. виновен в совершении данного административного правонарушения и подлежит наказанию.

В соответствие со ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Тихонович В.Б. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в отношении Тихонович В.Б., судьей признается возраст и состояние здоровья указанного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении Тихонович В.Б., судьей не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает такие виды наказаний, как административный штраф и лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Тихонович В.Б. вышеуказанного административного правонарушения, имущественного положения указанного лица считаю необходимым назначить Тихонович В.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок достаточный для предупреждения совершения Тихонович В.Б. новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Тихонович В.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Тихонович В.Б. исчислять со вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Фомичев