Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2015 ~ М-4869/2014 от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Советский районный суд г.Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,

при секретаре Шагламджян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазову ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратились в суд с иском к ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазову С.А., в котором просили суд взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазова Сергея ФИО5 солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 624290,73 руб., пени в размере 13609,54 руб., а также уплаченную госпошлину. В последствие исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазова ФИО6 солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 624290,73 руб., пени в размере 48569,82 руб., а также уплаченную госпошлину. Свои требования мотивировали тем, что между ООО «Волгаэлектросбыт» и ООО «Энергоконтрольсервис» заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 624290,73 руб. Между ООО «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед ООО «Волгаэлектросбыт» отвечать за исполнение ООО «Энергоконтрольсервис» всех своих обязательств по договору поставки. Требования ответчиков перед истцом не выполнены. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Энергоконтрольсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Картмазов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обязалось доставить ответчику ООО «Энергоконтрольсервис» товар. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» доставило ответчику элетротехническую продукцию на сумму 624 290,73 руб. Ответчик товар не оплатил. Срок оплаты согласно п.3.8.1 Договора составляет в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно договора поручительства к договору поставки №№ от 24.09.2014г. Картмазов С.А. обязался перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» отвечать за неисполнение ООО «Энергоконтрольсервис» обязательств по договору поставки

Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств ООО «Энергоконтрольсервис» перед истцом ответчики отвечают солидарно (л.д.30).

В силу ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Ст.422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поскольку со стороны ответчика возражений против иска истца не поступило. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазова ФИО7 солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 624290,73 руб., пени в размере 48569,82 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 9579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазову ФИО8 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазова ФИО9 солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 624290,73 руб., пени в размере 48569,82 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9579 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04.03. 2015 года.

Судья