Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3475/2011 от 27.06.2011

Судья Сурганов О.В. дело № 33-3475/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шныриковой Е.М. на решение Вуктыльского городского суда РК от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шныриковой Е.М. к Администрации сельского поселения «Дутово» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с денежной компенсацией отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шнырикова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации СП «Дутово» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении к требованиям срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шнырикова Е.М. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске Шныриковой Е.М. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины пропуска срока неуважительными.

Выводы суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют материальному закону.

Как следует из материалов дела, решением Вуктыльского городского суда РК от 11.06.2009г. Шнырикова Е.М. восстановлена в должности ... с 23.03.2009г., при этом с Администрации СП «Дутово» в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.03.2009г. по 11.06.2009г., а также компенсация морального вреда.

17.07.2009г. судом рассмотрено заявление главы Администрации СП «Дутово» о разъяснении указанного решения суда и выдан исполнительный лист.

Распоряжением главы СП «Дутово» № от 31.07.2009г. истица восстановлена в должности ... с 23.03.2009г. и приступила к работе 31.07.2009г., оплата заработной платы за время вынужденного прогула произведена за период с 23.03.2009г. по 11.06.2009г.

Судом установлено, что с 12.06.2009г. по 30.07.2009г. истица на работу не выходила, табель учета рабочего времени не составлялся, начисления заработной платы не производилось. Истица приступила к работе 30.07.2009г.

С исковым заявлением с требованием о разрешении данного индивидуального трудового спора истица обратилась в суд лишь 29.03.2011 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истица знала, с какого времени она восстановлена на работе и с какого времени приступила к работе и до времени обращения в суд ежемесячно получала заработную плату, из чего следует, что Шнырикова Е.М. должна была знать, оплачено ли ее рабочее время с 12 июня по 30 июля 2009 года. Следовательно, с указанной даты истица должна была знать о нарушении своих трудовых прав, и с этого момента следует исчислять начало течения срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истицы, нахождение ее в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления постоянного ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска указанного срока, истицей не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Шныриковой Е.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения был пропущен в связи с тем, что истица не знала о существовании срока для обращения в суд, не свидетельствуют о наличии уважительной причиной пропуска указанного срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда РК от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шныриковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-