Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013 ~ М-164/2013 от 13.02.2013

Гражданское дело №2-195/1-2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск         12 апреля 2013 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Поздняковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкиной Натальи Александровны к Соболеву Александру Александровичу, Соболеву Николаю Александровичу, Заниной Инне Александровне, Степанищевой Татьяне Николаевне, Хлопониной Елене Николаевне, Соболевой Любови Алексеевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Капкина Н.А., Сотников Г.А., Сотников А.А. обратились в суд с иском к Соболеву А.А., Соболеву Н.А., Заниной И.А., Степанищевой Т.Н., Хлопониной Е.Н., Соболевой Л.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что Капкина Н.А. является собственником 17/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения. Сотников Г.А. и Сотников А.А. также являются долевыми собственникам спорного домовладения после смерти матери. Также собственниками домовладения являются: Соболева Н.Т. 1/18 доля, Сотников Н.Т. - 1/18 долей, Дроздова В.Т. - 1/18 долей. В указанном домовладении зарегистрирована и проживает только Капкина Н.А., а Сотниковы только пользуются. Ранее в домовладении была зарегистрирована и проживала мать истцов до своей смерти - 08.11.1998 года. Остальные умершие долевые собственники и их наследники, являющиеся ответчиками по делу никогда в доме не проживали и им не пользовались. Начиная с 1968 года, домовладением пользовалась только мать истцов, остальные сособственники в спорном домовладении не проживали, не были зарегистрированы. Таким образом, мать истцов единолично и открыто с 02.08.1968 года и до своей смерти, а истцы со дня своего рождения. За время вдаления и пользования спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Истцы не скрывали факта владения и проживания в указанном доме, хранили в нем свое имущество, а также использовали его в других личных целях, следили за сохранностью имущества, оплачивали коммунальные услуги и налоги. Просят признать за истцами по 1/18 доли за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной данности. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Соболевой Н.Т. - 1/18 долей, Сотниковым Н.Т. - 1/18 долей, Дроздовой В.Т. - 1/18 долей.

Истцы Сотников Г.А. и Сотников А.А. от своих исковых требований отказались, судом принят отказ от иска, о чем вынесено определение.

Истец Капикина Н.А. уточнила исковые требования к Соболеву А.А., Соболеву Н.А., Заниной И.А., Степанищевой Т.Н., Хлопониной Е.Н., Соболевой Л.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной данности. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Соболевой Н.Т. - 1/18 долей, Сотниковым Н.Т. - 1/18 долей, Дроздовой В.Т. - 1/18 долей.

В судебном заседании истец Капикина Н.А. и ее представитель адвокат Хромых Л.Г. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики Соболев А.А., Соболев Н.А., Занина И.А., Степанищева Т.Н., Хлопонина Е.Н., Соболева Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Из письменных ходатайств следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Капкиной Н.А. признают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Закон не запрещает заявлять права на приобретение в собственность в силу приобретательной давности имущества, имеющего собственника.

Правила о приобретательной данности распространяются и на те случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Ранее действовавшим Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (ст. 90 ГК РСФСР 1964 года).

С введением в действие с 01.07.1990 года Закона СССР «О собственности в СССР», предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защиту права государственной собственности утратили силу, с этого момента началось течение общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, общий срок владения имуществом, дающим право на приобретение в собственность в порядке приобретательной давности, исчисляется 18 годами (3+1).

В суде установлено.

Домовладение <адрес> зарегистрировано по данным БТИ Курского филиала на 2013 года за: Соболевой Надеждой Тихоновной - 1/18 доля, Сотниковым Николаем Тихоновичем - 1/18 доля, Дроздовой Валентиной Тихоновной - 1\18 доля, Пыжовой Ниной Тихоновной 1/18 доля, Сотниковой Л.Т. - 7/9 долей.

В суде установлено, что с 02.08.1968 года в спорном домовладении проживала Сотникова Л.Т. и ее дети: Капкина Н.А., Сотников Г.А., Сотников А.А.. Остальные участники долевой собственности Соболева Н.Т., Сотникова Н.Т., Дроздова В.Т. в спорном домовладении не проживали.

После смерти Сотниковой Л.Т. ее наследники - дети стали проживать и пользоваться спорным домовладением.

Соболева Надежда Тихоновна собственник 1/18 доли спорного домовладения умерла 13 апреля 2005 года, наследниками которой являются: Соболев Александр Александрович, Соболев Николай Александрович и Занина Елена Николаевна,

Сотников Николай Тихонович собственник 1/18 доли спорного домовладения умер 01.01.2005 года, его наследниками являются: Степанищева Татьяна Николаевна и Хлопонина Елена Николаевна.

Дроздова Валентина Тихоновна собственник 1/18 доли спорного домовладения умерла 04.08.2006 года, его наследником является Соболева Любовь Алексеевна.

Наследники: Соболев Александр Александрович, Соболев Николай Александрович, Занина Елена Николаевна, Степанищева Татьяна Николаевна, Хлопонина Елена Николаевна, Соболева Любовь Алексеевна на спорные доли домовладения не претендуют, и не оспаривают, о чем свидетельствует, признание ими иска Капкиной Н.А., признание иска являлось добровольным, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем поданы собственноручные заявления.

В суде установлено, что Сотникова Л.Т. до своей смерти 08.11.1998 года, а после ее смерти Капкина Н.А. проживает в указанном домовладении с рождения, открыто и непрерывно пользуется домовладением более, чем 20 лет. За указанное время им проведен газ, вода, производился ремонт, несет всех необходимые расходы по содержанию домовладения, оплачивает коммунальные услуги, что следует из представленных квитанций об плате, что подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу или организации.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на данность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правоприемником это лицо является.

В суде установлено, что 1/6 долей (1/18 доли Соболевой Н.Т., 1/18 доли Сотникова Н.Т. и 1/18 долей Дроздовой В.Т.) домовладением Капкина Н.А. пользуется открыто, непрерывно и добросовестно с 1968 года по настоящее время.

Анализируя все обстоятельства по делу и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обусловленные законом обстоятельства и сроки владения ( свыше 18 лет), дающие право истцу Капкиной Н.А. претендовать на приобретение в собственность в силу приобретательной давности имущества в виде 1/6 доли домовладения <адрес> нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками Соболевым А.А., Соболевым Н.А., Заниной И.А., Степанищевой Т.Н., Хлопониной Е.Н., Соболевой Л.А., в связи с чем, исковые требования Капкиной Н.А. в этой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Капкиной Натальей Александровной право собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю на домовладение с хозяйственными строения Г1, Г2, расположенного по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированных за Соболевой Надеждой Тихоновной, Сотниковым Николаем Тихоновичем и Дроздовой Валентиной Тихоновной.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение с хозяйственными строения Г1, Г2, расположенного по адресу: <адрес> за Соболевой Надеждой Тихоновной на 1/18 доли, Сотниковым Николаем Тихоновичем - 1/18 доли и Дроздовой Валентиной Тихоновной - 1/18 доли.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут быть ознакомлены 17 апреля 2013 года.

Судья          Н.В.Вялых