Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28106/2017 от 07.08.2017

Судья: Пиронков К.И. Дело № 33-28106/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Юг-Инвестбанк» о повороте исполнения решения;

по частной жалобе Ивченко Татьяны Васильевны на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года о повороте исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2012 года удовлетворен иск Ивченко Т.В. к Радченко Л.А. и Радченко Г.П., с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 69330000 руб.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года данное решение было отменено по новым обстоятельствам.

Представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения. Требования мотивированы тем, что 09.01.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Вотченко П.Н. исполнительное производство о взыскании в пользу Ивченко Т.В. было объединено в сводное исполнительное производство <...>/СД, где кредиторами выступали ОАО «Юг-Инвестбанк» и Ивченко Т. В. в рамках которого были распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества в сумме 5023439 рублей пропорционально сумме требований. Соответственно, Ивченко Т.В. получила денежные средства в размере 3187466,50 рублей, ОАО «Юг-Инвестбанк» 1725438,62 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года заявление ОАО «Юг-Инвестбанк» удовлетворено.

Суд произвел поворот решения Новокубанского районного суда от 05 сентября 2012 г. и взыскал с Ивченко Т.В. в пользу Радченко Л.А. 3187466 руб. 50 коп.

В частной жалобе Ивченко Т.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В возражении ОАО «Юг-Инвестбанк» считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ивченко Т.В. просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивченко Т.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2012 г. с Радченко Л.А. и Радченко Г.П. в пользу Ивченко Т.В. была взыскана сумма задолженности в размере 69330000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2013 года были распределены денежные средства, взысканные по данному решению с Радченко Л.А. между кредиторами, а именно Ивченко Т.В. и ОАО «Юг-Инвестбанк». Ивченко Т.В. получила денежные средства в размере 3187466 руб. 50 коп.

Определением Нвокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года данное решение было отменено по новым обстоятельствам.

При этом определением суда от 19 октября 2016 года исковое заявление Ивченко Т.В. к Радченко Л.А, Радченко Г.П. о взыскании долга по договору займа было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчиков процедуры реструктуризации долгов (процедуры банкротства).

В определении суда от 19 октября 2016 года не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Следовательно, в соответствии со ст. 443 ГПК РФсуд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения.

Несмотря на то, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения Новокубанского районного суда от 05 сентября 2012 года было инициировано ОАО «Юг-Инвестбанк», нельзя не согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления, поскольку в силу приведенных выше положений процессуального права, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи