Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2017 ~ М-288/2017 от 10.03.2017

Дело №2-328 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    При секретаре Васильевой К.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сазонова Евгения Викторовича к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Сазонов Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Ф.И.О.5, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом», указав, что (Дата) между Сазоновым Евгением Викторовичем и ООО «ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Ответчик обязался построить и передать Истцу однокомнатную квартиру № в многоквартирном доме, строительный №, а Истец обязался принять и оплатить её.

Срок сдачи Объекта- (Дата) года.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена договора (Объекта строительства) составила 1 659 438 руб.

Согласно пункт 2.4. указанные денежные средства оплачиваются в следующем порядке:

-    573 438 руб., за счет собственных средств Истца;

-    1 086 000 руб., за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

(Дата) между Истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 086 000 руб. Полная стоимость кредита по договору № от (Дата) составила 12,175%.

(Дата) Истец выполнил свои обязательства по оплате Объекта строительства в полном объеме, что подтверждается актом об оплате от (Дата).

Ввиду того, что Ответчик нарушил сроки сдачи Объекта, а также ввиду выявленных существенных нарушений к качеству Объекта, Истцом принято решение о расторжении договора долевого участия.

В рамках расторжения договора долевого участия, Ответчик перечислил денежные средства Истцу (Дата).        

В соответствии с пунктом 6.2. договора долевого участия, а также части 2 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С момента исполнения Истцом обязательств по оплате Объекта строительства до полного возврата денежных средств Ответчиком прошло 130 календарных дней.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу денежные средства в размере 143 817 руб. 96 коп. (1659438*1/150*10/100*130 = 143817,96).

Так как Истец заключал кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 086 000 руб. с эффективной процентной ставкой 12,175 %, убытки Истца за 130 дней действия кредитного договора составили 47 092 руб. 23 коп. (1086000*12,175/100/365*130 = 47092,23).

В добровольном порядке возмещать причинные Истцу убытки Ответчик отказывается.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 190 910 руб. 19 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ Потребитель вправе требовать возмещения морального ущерба.

Истец оценивает свой моральный ущерб в 30 000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ООО «ПКФ «Термодом» в пользу Сазонова Евгения Викторовича:

проценты за пользования денежными средствами Истца в сумме 143 817 руб. 96 коп.;

убытки Истца за 130 дней действия кредитного договора в сумме 47 092 руб. 23 коп.;

моральный ущерб в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

Заявлением от (Дата) истец Сазонов Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Ф.И.О.5, изменил основания иска в части взыскания с ответчика ООО ПКФ «Термодом» процентов за пользование денежными средствами, указав, что (Дата) Истец выполнил свои обязательства по оплате Объекта строительства в полном объеме, что подтверждается актом об оплате от (Дата) на сумму 1 659 438 руб. 00 коп.

(Дата) Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от (Дата).

Соглашение о расторжении договора само по себе не устанавливает правовых последствий наступления убытков для Сторон и не регламентирует порядок их возмещения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из периода пользования чужими денежными средствами с (Дата) по (Дата), составившего 130 дней, по смыслу ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу денежные средства в размере 51 612 руб. 15 коп.

С (Дата) по (Дата) (2 дня) 1 659 438 * 2 * 7,76% : 366 = 703,67

С (Дата) по (Дата) (28 дней) 1 659 438 * 28 * 7,53% : 366 = 9559,45 С (Дата) по (Дата) (29 дней) 1 659 438 * 29 * 7,82% : 366 = 10282,17

С (Дата) по (Дата) (17 дней) 1 659 438 * 17 * 7,10% : 366 = 5472,52

С (Дата) по (Дата) (49 дней) 1 659 438 * 49 * 10,50% : 366 = 23327,35

С (Дата) по (Дата) (5 дней) 1 659 438 * 5 * 10% : 366 = 2 266,99 Итого: 51 612.15

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 51 612 руб. 15 коп., являющимися неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, Истец уточняя исковые требования, просит Суд:

Взыскать с ООО «ПКФ «Термодом» в пользу Сазонова Евгения Викторовича:

1.неосновательное обогащение в виде процентов за пользования денежными средствами Истца в сумме 51612 руб. 15 коп.;

2.убытки Истца за 130 дней действия кредитного договора в сумме 47 092 руб. 23 коп.;

3.компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп;

4.штраф за нарушения требований Потребителя;

5.расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

6.расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 020 руб. 00 коп. (л.д.64-65).

В судебном заседании истец Сазонов Е.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске, также пояснил, что в квартире была неисправная система вентиляции и возможность устранения данного недостатка отсутствовала, поэтому он и принял решение о расторжении договора долевого участия.

Представитель истца Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности (л.д.18), просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об утонении иска, пояснил суду, что в соответствии с п.п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил Заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 086 000 руб. 00 коп. под 12% годовых на срок 206 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики (Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2) предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору:

До выдачи кредита - Залог прав требования участника долевого строительства: инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 44,35 кв. м, находящаяся по адресу: <...>, в границах <...> сельсовета, микрорайон № «<...>», жилой дом №, кв. №

После выдачи кредита - залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости.

В качестве договора-основания, в соответствии с которым осуществляется инвестирование строительства, предоставлен договор участия в долевом строительстве № от (Дата), заключенный между 000 ПКФ «Термодом» (Застройщик) и Сазоновым Е.В. (Участник).

Ввиду того, что Ответчик нарушил сроки сдачи Объекта, а также ввиду выявленных существенных нарушений к качеству Объекта (неисправная система вентиляции и отсутствие возможности устранения данного недостатка), Истцом принято решение о расторжении договора долевого участия. В соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве № от (Дата) не прописан порядок возмещения убытков, понесенных Истцом.

Согласно ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу убытки за 130 дней действия кредитного договора в сумме 47 092 руб. 23 коп. (1086000*12,175/100/365*130 = 47092,23).

Объект долевого строительства сдан позже предусмотренного договором срока и с существенными нарушениями к качеству, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору Ответчиком. Поэтому согласно ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей (сдача Объекта долевого строительства позже установленного договором срока, существенные нарушения к его качеству (неисправная система вентиляции и отсутствие возможности устранения данного недостатка)) Истцу и его семье причинены нравственные страдания, что выразилось в сильном переживании, постоянном душевном волнении, присутствии чувства обиды и досады.

Кроме того, с момента исполнения Истцом обязательств по оплате Объекта строительства до полного возврата денежных средств Ответчиком (то есть до исполнения Ответчиком своих обязательств) прошло 130 календарных дней, Истец все это время, с момента расторжения договора долевого участия, вместе со своей женой, находился в состоянии постоянного стресса в силу того, что не может вернуть задолженность по кредитному договору. За 130 дней действия кредитного договора Истец понес убытки в сумме 47 092 руб. 23 коп., что тоже негативно повлияло на финансовое положение семьи Истца и отношения с женой, так как такие расходы не были запланированы семьей.

Таким образом, в пользу Истца должна быть взыскана с Ответчика компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО ПКФ «Термодом» как застройщик надлежащим образом исполняло свои обязательства перед участником долевого строительства Сазоновым Е.В.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (по генплану № стр.), в котором был расположен ранее принадлежащий Истцу объект долевого строительства - квартира №, введен в эксплуатацию (Дата), что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от (Дата), выданным администрацией <...>, то есть до заключения между Истцом и Ответчиком Договора участия в долевом строительстве № от (Дата) Таким образом, фактически Сазонов Е.В. не инвестировал денежных средств для долевого строительства объекта недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, как следует из смысла ст. 1 Федерального закона от (Дата) № 214-ФЗ, а фактически приобрел уже построенный объект недвижимости в веденном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме. При этом о каких либо недостатках, которые делали бы объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования, Сазоновым Е.В. ООО ПКФ «Термодом» не заявлялось. Претензии по качеству приобретаемой квартиры Участником долевого строительства Застройщику не предъявлялись. В материалах дела не имеется никаких документов, в которых бы было указано несоответствие объекта строительства требованиям, ни актов выявленных дефектов, ни заключений экспертов.

На основании изложенного, ООО ПКФ «Термодом» полагает, что правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке, указанные в ч. 1 ст. 9 Федерального закона, у Истца отсутствовали. Договор участия в долевом строительстве № от (Дата) расторгнут по соглашению между Сторонами, путем подписания обеими Сторонами (Дата) соглашения о его расторжении и его последующей государственной регистрации.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, норма Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ч. 2, ст. 9), обязывающая Застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму денежных средств, подлежащих возврату Участнику, в связи с односторонним отказом Участника от договора, в данном случае не подлежит применению, как и не подлежит применению пункт 6.2. Договора.

Истец просит суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» убытки в сумме 47 092 рубля 23 копейки за 130 дней действия кредитного договора от (Дата) № заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Ответчик считает данное требование незаконным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На случаи заключения кредитного договора с потребителями - физическими лицами распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении Истцам физических и нравственных страданий, как не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда, указанной в исковых требованиях. В силу изложенного, Общество полагает, что у Истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Ф.И.О.7 в суд поступил письменный отзыв на иск, решение полагает на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя Банка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (л.д.24).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи приведенного Закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (Дата) между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) и Сазоновым Евгением Викторовичем (Участник), был заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области (Дата), номер регистрации №. В соответствии с указанным договором, Застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 16 этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № (л.д.4-7).

    Согласно п.5.1 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – (Дата) года.

    Из предоставленных стороной ответчика документов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: <...> было получено (Дата), то есть до заключения договора участия в долевом строительстве от (Дата) (л.д.47-50).

Согласно Акту об оплате от (Дата), Сазонов Е.В. выполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме и оплатил ООО АКФ «Термодом» денежные средства на общую сумму 1 659 438 рублей (л.д.8).

Пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве установлено, что Договор может быть расторгнут Участником в одностороннем порядке в случае:

-неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта в установленный договором срок;

-прекращения или приостановления строительства Объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок Объект не будет передан Участнику;

-существенного изменения проектной документации строящегося здания, в состав которого входит Объект, в том числе существенного изменения размера Объекта;

-изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений входящих в состав Объекта;

-неисполнения Застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ;

-существенного нарушений требований к качеству Объекта;

-нарушения Застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.15.1 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ (л.д.5).

В соответствии с п.6.3 Договора участия в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно предоставленным в материалы дела третьим лицом документам, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк» (Кредитор), с одной стороны, и Сазонов Евгений Викторович и Ф.И.О.2 (Созаемщики), с другой стороны, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от (Дата), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), размещенные на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

В соответствии с п. п. 1 - 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил Заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 086 000,00 рублей под 12,0 % годовых на срок 206 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) Кредитору:

До выдачи кредита - Залог прав требования участника долевого строительства: инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 44,35 кв. м, находящаяся по адресу: <...>, в границах <...> сельсовета, микрорайон № «<...>», жилой дом №, кв. №

После выдачи кредита - залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости.

В качестве договора-основания, в соответствии с которым осуществляется инвестирование строительства, представлен договор участия в долевом строительстве № от (Дата), заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и Сазоновым Е.В.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. Согласно п. 2.1.1.1 Общих условий кредитования выдача кредита при оформлении залога прав требования участника долевого строительства осуществляется после предоставления заключенного (зарегистрированного) в установленном действующим законодательством порядке договора-основания инвестирования объекта недвижимости, при этом договор-основание должен содержать отметку о залоге прав требования участника долевого строительства в пользу Кредитора.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от (Дата) полностью погашена (досрочное погашение кредита (Дата)), что подтверждается справкой о задолженности (л.д.25-38).

Согласно материалам дела, (Дата) Стороны пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от (Дата), о чем (Дата) между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от (Дата), которое вступило в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> области (Дата), номер регистрации: № (л.д.9).

Пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора установлено, что Застройщик в течении тридцати рабочих дней со дня регистрации настоящего соглашения обязан возвратить Участнику денежные средства, уплаченные им в счёт договорной цены. Соглашение от (Дата) о расторжении договора участия в долевом строительстве № от (Дата) было зарегистрировано (Дата), следовательно, срок для возврата денежных средств участнику - (Дата)

Истец Сазонов Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что в связи с расторжением Договора Застройщик вернул ему денежные средства в размере 1 659 438 рублей (Дата), то есть в установленный Соглашением срок.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, истец Сазонов Е.В. ссылается на допущенное ответчиком ненадлежащее качество построенной квартиры и расторжение договора участия в долевом строительстве по его инициативе ввиду выявленных им существенных нарушений к качеству объекта.

В подтверждение доводов о существенности недостатков квартиры истец ссылается на показания свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9

Свидетель Ф.И.О.8 суду показала, что перед тем, как заключить договор с ООО ПКФ «Термодом», Сазонов Е.В. вместе с Ф.И.О.8 осмотрели квартиру и видели, что пол был неровный, отсутствовали откосы и была неисправная вентиляция. Об указанных недостатках Сазонов Е.В. сообщил в отдел продаж, где ему пообещали все исправить. После чего Сазонов Е.В. заключил договор (Дата).

В (Дата) года Сазонов Е.В. и Ф.И.О.8 вновь пришли посмотреть квартиру, но там была выровнена только одна стена, она была мокрая и на ней образовался грибок, иные недостатки не были устранены, Сазонов Е.В. в устной форме сообщил об этом в отдел продаж, акт никакой не составляли.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что истец попросил посмотреть с ним квартиру на наличие недостатков, так как собирался заключить договор. В квартире были неровные стены, отсутствовали откосы. Второй раз Ф.И.О.10 по просьбе истца осматривал эту квартиру после того, как Сазонов Е.В. заключил договор с ответчиком, увидел сырую стену и выяснил, что не работает вентиляция.

При этом, свидетели Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 подтвердили, что сотрудниками ООО ПКФ «Термодом» либо иной организации, уполномоченными на проведение осмотра квартиры, составление акт осмотра квартиры, техническими специалистами не являются.

Вместе с тем, судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам.

Доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)    неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из пояснений в судебном заседании сторон следует, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от Сазонова Е.В. в адрес ООО ПКФ «Термодом» не поступало.

В данном случае договор участия в долевом строительстве от (Дата) расторгнут по соглашению сторон на основании заявления Сазонова Е.В. от (Дата) с просьбой о расторжении договора, который был расторгнут путем подписания обеими сторонами (Дата) Соглашения о его расторжении и его последующей государственной регистрацией.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ и установив, что денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, при наличии соглашения от (Дата), были возвращены истцу в установленный срок, договор был сторонами расторгнут по их обоюдному соглашению, что также допускается законом и договором, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом в соответствии с положениями ст.ст.395 и 1102 ГК РФ требований о взыскании с ответчика за период с (Дата) по (Дата) (то есть в течение 130 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 "О последствиях расторжения договора", учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в данном случае применению не подлежат.

Также, истец, ссылаясь на свой отказ как потребителя от исполнения Договора участия в долевом строительстве, обусловленный неправомерными действиями застройщика, полагает, что уплаченные им за 130 дней действия кредитного договора денежные средства и проценты за пользование кредитом, являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет средств застройщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по погашению кредита, суд исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения данных убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по кредиту и действиями ответчика, не представлены доказательства виновных действий ответчика. Застройщик, не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, и не несет ответственности за риски, связанные с его исполнением.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Сазонова Евгения Викторовича к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: