Приговор по делу № 1-1/2013 (1-153/2012;) от 26.11.2012

Дело №1-1/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре Касатка Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Сиротиной В.В.,

потерпевшего Б. и его представителей – адвоката Никифорова С.А., представившего удостоверение № 1825 и ордер № 242 от 13 декабря 2012 года, Евтеева М.Е., представившего доверенность 64АА0832057 от 26 декабря 2012 года,

подсудимого Чернобыль А.Ю. и его защитника – адвоката Иванчук З.В., представившей удостоверение № 869 и ордер № 827 от 13 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернобыль А.Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чернобыль А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 октября 2011 года Б. и Чернобыль А.Ю. заключили между собой договор аренды склада, принадлежащего Чернобыль А.Ю., расположенного по адресу: <адрес> в который 8 октября 2011 года Б. завез для хранения принадлежащий ему (Б.) семенной материал рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели) массой 22 тонны 300 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм.

В январе 2012 года у Чернобыль А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение семенного материала рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели), принадлежащего Б. Реализуя задуманное, Чернобыль А.Ю. из корыстных побуждений, желая расплатиться со своими денежными долгами, 25 января 2012 года встретился на принадлежащей ему территории по адресу: <адрес>», со своим знакомым Г., которому сообщил о том, что на принадлежащем ему складе хранится принадлежащий ему семенной материал рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели), который он хочет продать. После этого Чернобыль А.Ю. попросил у Г. помощи в реализации данного семенного материала, пообещав последнему часть вырученных от реализации денег, на что Г. ответил согласием. Таким образом, Чернобыль А.Ю. ввел в заблуждение Г. относительно своих преступных намерений.

Г., ошибочно полагая, что семенной материал рядового    не сортового    подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели) действительно принадлежит Чернобыль А.Ю., в телефонном разговоре договорился со своим знакомым Д. о продаже последнему данного семенного материала.

27 января 2012 года Г. договорился со своим знакомым К.А. о перевозке семенного материала    рядового    не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели), пояснив, что его необходимо перевезти с территории Чернобыль А.Ю. в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Примерно в 17 часов 27 января 2012 года на территорию Чернобыль А.Ю., расположенную по адресу: <адрес> по просьбе К.А., не знавшего о преступных намерениях Чернобыль А.Ю. похитить имущество Б., на автомобиле КAMA3-5320 г.р.з. № с прицепом ГКБ 8352 г.р.з. № прибыл Л., также не знавший о преступных намерениях Чернобыль А.Ю. Р., исполнявший в то время обязанности сторожа территории Чернобыль А.Ю. и также не знавший о преступных намерениях Чернобыль А.Ю. похитить семенной материал, принадлежащий Б., имевшимися у него ключами открыл замок на двери склада, в котором хранился семенной материал рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели), принадлежащий Б. После этого в кузов автомобиля KAMA3-5320 г.р.з. № и в прицеп ГКБ 8352 г.р.з. № не установленное в ходе следствия лицо, управляя погрузчиком, загрузило 22295 килограмм принадлежащего Б. семенного материала рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели) стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Л. на автомобиле КАМАЗ-5320 г.р.з. № с прицепом ГКБ 8352 г.р.з. №, груженых семенным материалом рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели), принадлежащим Б., выехал с территории Чернобыль А.Ю. и перевез его на территорию промзоны г. Маркса. В дальнейшем данный семенной материал рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели) был реализован Д. за <данные изъяты> рублей, его Д. использовал в личных целях.

Чернобыль А.Ю. денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, вырученными от реализации похищенного у Б. семенного материала рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели) распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Чернобыль А.Ю. похитил семенной материал рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели) массой 22295 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б., чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Чернобыль А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в январе 2012 года из-за сложившегося тяжелого финансового положения, вызванного получением кредитов и дорожно-транспортным происшествием, в котором он повредил чужой автомобиль, он решил похитить семена подсолнечника, принадлежавшего Б. Данные семена подсолнечника хранились в принадлежащем ему (Чернобыль А.Ю.) складе, расположенном по адресу: <адрес> этот склад Б. у него арендовал. За помощью в реализации семян подсолнечника он обратился к своему знакомому Г., при этом не поставив того в известность о том, что семена подсолнечника ему не принадлежат. Г. за вознаграждение 27 января 2012 года помог вывезти эти семена подсолнечника со склада и продать их Д. за <данные изъяты> рублей. Вырученными деньгами он (Чернобыль А.Ю.) распорядился по своему усмотрению. С оценкой стоимости похищенного им семенного материала рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели) в сумме <данные изъяты> рублей, определенной из расчета <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, согласен полностью.

Вина Чернобыль А.Ю. в совершении преступления, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б., который сообщил, что в октябре 2011 года у своего знакомого Чернобыль А.Ю. он арендовал склад, расположенный по адресу: <адрес> 8 октября 2012 года в данный склад для хранения он завез семена подсолнечника, массой 22300 килограмм. Указанные семена подсолнечника он получил от фермера Ю. в качестве вознаграждения за оказанные последнему услуги. В январе 2012 года ему стало известно, что принадлежащие ему семена подсолнечника в количестве 22295 килограмм Чернобыль А.Ю. похитил и продал. Б. в ходе судебного заседания согласился с тем, что на складе Чернобыль А.Ю. хранил семенной материал рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.О., которая сообщила, что в октябре 2011 года ее сын – Б. в арендованный у Чернобыль А.Ю. склад, расположенный по адресу: <адрес>», завез семена подсолнечника массой 22300 килограмм. 29 января 2011 года поехав на указанный склад, увидела на его воротах другой замок. Она разговаривала по телефону с Чернобыль А.Ю., тот сказал, что семена подсолнечника они не увидят.

Показаниями свидетеля Х., который показал, что по просьбе Б. и Б.О. в ноябре 2011 года он приезжал на склад, брал оттуда немного семян подсолнечника для анализа, который показал, что они хорошего качества. В январе 2012 года мать Б. – Б.О.А., сообщила, что владелец склада, в котором хранились семена подсолнечника, Чернобыль А.Ю., поменял замок на двери склада. Он позвонил Чернобыль А.Ю., в телефонном разговоре Чернобыль А.Ю. пояснил, что у него большие проблемы, он их решил с помощью семян подсолнечника Б.

Показаниями свидетеля Л.С., которая показала, что у нее есть сын – Чернобыль А.Ю. В январе 2012 года их семья попала в тяжелое материальное положение, так как необходимо было производить выплаты по полученным ранее кредитам. Она стала упрекать Чернобыль А.Ю. и тот вскоре все выплатил. В ходе предварительного следствия ей от Чернобыль А.Ю. стало известно, что в январе 2012 года он похитил семена подсолнечника, которые продал.

Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что у его матери Р.С. имеется автомобиль ВАЗ-211440 г.р.з. №. В январе 2012 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиль повредил Чернобыль А.Ю., которому он передал право управления автомобилем. Чернобыль А.Ю. пообещал автомобиль отремонтировать. Кроме этого, в январе 2012 года Чернобыль А.Ю. обратился к нему с просьбой охранять его территорию, расположенную около <адрес>. Он согласился, после чего Чернобыль А.Ю. передал ему ключи от замков. В один из дней января 2012 года Чернобыль А.Ю. сказал, что на территорию приедут автомобиль КАМАЗ и погрузчик, которые он должен будет запустить на территорию. Также Чернобыль А.Ю. сказал, чтобы он открыл бокс, находящиеся там семена подсолнечника погрузчик загрузит в КАМАЗ. Через некоторое время на территорию Чернобыль А.Ю. приехали автомобиль КАМАЗ с прицепом и погрузчик. Он открыл бокс, погрузчик загрузил в кузов КАМАЗа и прицеп семена подсолнечника, после чего они уехали. На следующий день Чернобыль А.Ю. передал ему (Р.) <данные изъяты> рублей за охрану территории.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в январе 2012 года к нему с просьбой о реализации семян подсолнечника обратился Чернобыль А.Ю. Последний заверил, что семена подсолнечника принадлежат ему, хранятся на складе на его территории. После этого он договорился с Д. о продаже последнему семян подсолнечника, также договорился с К. о предоставлении автомобиля КАМАЗ с прицепом для их перевозки. Впоследствии Чернобыль А.Ю. расплатился с ним за его услуги, передав деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в январе 2012 года к нему обратился Г., который спросил, кто может купить семена подсолнечника, принадлежащие его знакомому. Он ответил Г., что может сам купить семена подсолнечника. Через некоторое время ему позвонил Г., он сказал, что сейчас к ООО «<данные изъяты>» подъедет автомобиль КАМАЗ с прицепом, груженные семенами подсолнечника. Он поехал туда, принял те семена подсолнечника массой примерно 22295 килограмм. После этого ему позвонил Г., сказал, что за деньгами за семена подсолнечника подъедет парень. Вскоре подъехал парень, он (Д.) передал ему за семена подсолнечника <данные изъяты> рублей. Купленные семена подсолнечника он использовал весной 2012 года, переработав часть на масло, а часть – на комбикорм.

Показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце января – начале февраля 2012 года от своего знакомого Б. ему стало известно, что тот арендовал у также ему знакомого Чернобыль А.Ю. склад, в который Б. завез семена подсолнечника. Б. рассказал, что данные семена подсолнечника кто-то вывез, сделал это, по всей вероятности, Чернобыль А.Ю. Он по просьбе Б. позвонил Чернобыль А.Ю., в телефонном разговоре Чернобыль А.Ю. признался ему в том, что это он вывез семена подсолнечника Б. и их продал, получив деньги на восстановление чужого автомобиля, который он (Чернобыль А.Ю.) разбил.

Показаниями свидетеля К.Ю., который показал, что на его имя зарегистрированы автомобиль КАМАЗ 5320 г.р.з. № с прицепом ГКБ 8352 г.р.з. №, использует их его сын К.А., который занимается грузоперевозками. От сотрудников полиции ему известно, что, используя этот автомобиль с прицепом, были похищены семена подсолнечника.

Показаниями свидетеля К.А., который показал, что он занимается грузоперевозками на автомобиле КАМАЗ г.р.з. № с прицепом г.р.з. № принадлежащими его отцу – К.Ю. В январе 2012 года к нему обратился Г. с просьбой перевезти семена подсолнечника с территории, принадлежащей Чернобыль А.Ю. Он попросил это сделать Л., так как работавший в то время у него водителем П. находился в нетрезвом состоянии. После этого Л. на автомобиле КАМАЗ г.р.з. № с прицепом г.р.з. № поехал на территорию Чернобыль А.Ю., расположенную около <адрес>, там его загрузили семенами подсолнечника. Эти семена подсолнечника Л. перевез на территорию в районе малой объездной дороги г. Маркса, на следующий день уже П. отвез их в ООО «<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Л., который сообщил, что в январе 2012 года К.А. попросил его на автомобиле КАМАЗ с прицепом перевезти груз, так как работавший в то время у К.А. П. был пьян. Он сел за руль автомобиля КАМАЗ с прицепом, поехал на территорию в районе автовокзала. Там с одного из складов погрузчик загрузил ему семена подсолнечника, которые он перевез на базу К.А., расположенную в районе малой объездной дороги г. Маркса.    

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в январе 2012 года он работал водителем на автомобиле КАМАЗ с прицепом у К.А. В один из дней конца января 2012 года, даты он не помнит, К.А. сказал, что необходимо что-то перевезти. Но он в тот день употребил спиртное, поэтому К.А. попросил Л. на автомобиле перевезти груз. После этого он и Л. на автомобиле КАМАЗ с прицепом поехали на территорию, расположенную около <адрес>. Через некоторое время туда приехал К.А., с которым он уехал домой. На следующий день после этого он пришел на базу К.А. в районе малой объездной дороги г. Маркса, автомобиль КАМАЗ с прицепом стояли там, они были загружены семенами подсолнечника. К.А. дал указание перевезти эти семена подсолнечника в ООО <данные изъяты>», что он и сделал.

Показаниями свидетеля Ю., который показал, что он является главой КФХ «<данные изъяты>», занимается выращиванием зерновых и масленичных культур. Летом 2011 года в поиске работников, транспорта и покупателей продукции ему помогал Б., за что он расплатился с последним, отгрузив Б. со склада в <адрес> семена подсолнечника сорта «СПК» массой 22300 килограмм. Никакого договора с патентообладателем подсолнечника сорта «СПК» он не заключал, документов на посевы подсолнечника, которые в дальнейшем он отгрузил Б., у него не имеется. Семена подсолнечника, урожай с которых он отгрузил Б., он приобретал в организации, располагавшейся г. Энгельсе Саратовской области, однако, названия данной организации не помнит, в настоящее время данная организация прекратила свою деятельность, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность семян к тому или иному сорту у него не имелось, сорт семян он определил визуально и со слов представителей организации, в которой их приобретал. Сообщил, что реализовывал семена подсолнечника, аналогичные отгруженным Б., по цене <данные изъяты> рублей за килограмм. Пояснил, что указанные семена подсолнечника возможно реализовать и по большей цене, но после соответствующей обработки либо переработки, он какую-либо обработку семян подсолнечника, отгруженных Б. не производил.

Показаниями свидетеля А., который показал, что в октябре 2011 года он по просьбе Б.О.А. на автомобиле КАМАЗ с прицепом перевез семена подсолнечника из <адрес> в г. Маркс. В г. Марксе семена подсолнечника он завез в склад, расположенный на территории около автовокзала, их сгрузил неизвестный ему человек.

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 8 октября 2011 года он сгрузил с автомобиля «КАМАЗ» с прицепом семена подсолнечника, сгрузил он их в склад, находящийся по адресу: <адрес> После этого он заключил с Б. договор, согласно которому он должен был охранять склад с хранящимися в нем семенами подсолнечника. В ноябре 2011 года из-за проблем со здоровьем он не мог охранять склад, ключи от склада, по просьбе Б.О.А., отдал Чернобыль А.Ю.

Показаниями свидетеля Р.С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что на ее имя зарегистрирован автомобиль ВАЗ-211440 г.р.з. №, которым пользуется ее сын – Р. В конце марта – начале апреля 2012 года от Р. она узнала, что данный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии повредил Чернобыль А.Ю. Она позвонила Чернобыль А.Ю., тот пообещал автомобиль отремонтировать.

Показаниями свидетелей Ш. и П.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно, которым они работают на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты> на <адрес>. В начале марта 2012 года Р. на данную станцию доставил на буксире автомобиль ВАЗ-211440 г.р.з. № в аварийном состоянии. Р. пояснил, что автомобиль повредил в дорожно-транспортном происшествии его друг.

Заявлением Б. от 1 февраля 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чернобыль А.Ю., который неправомерно завладел его семенами подсолнечника массой 22300 килограмм (л.д.3 т.1).

Заявлением Чернобыль А.Ю. от 13 августа 2012 года, в котором он сообщает о совершенной им краже семян подсолнечника, принадлежащих Б. (л.д.89 т.2)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 мая 2012 года, в ходе проведения которого осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес> Участник осмотра Б. показал, что в октябре 2011 года он в данный арендованный у Чернобыль А.Ю. склад завез 22300 килограмм семян подсолнечника. В январе 2012 года данные семена подсолнечника были похищены (л.д.147-154 т.1).

Протоколом выемки от 24 сентября 2012 года, в ходе которой К.Ю. выдал автомобиль KAMA3-5320 г.р.з. № и прицеп ГКБ 8352 г.р.з. № (л.д.54-56 т.3).

Протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2012 года, в ходе которого осмотрены автомобиль KAMA3-5320 г.р.з. № и прицеп ГКБ8352 г.р.з. № признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57-60 т.3).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2005 года, согласно которому собственником нежилого одноэтажного здания гаражей, расположенного по адресу: <адрес> является Чернобыль А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 17 мая 2003 года ГУ ОВД г.Маркса и Марксовского района Саратовской области (л.д.74 т.1).

Копией договора аренды от 1 октября 2011 года, согласно которому Чернобыль А.Ю. предоставил во временное пользование Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.29-30 т.1).

Копией накладной от 8 октября 2011 года №, согласно которой КФХ «<данные изъяты> передало Б. в порядке взаиморасчета подсолнечник в количестве 22 тонны 300 килограмм. Сорт подсолнечника в накладной не указан (л.д.28 т.1).

Справкой Марксовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области от 1 августа 2012 года, согласно которой образец подсолнечника, принадлежащий КФХ «<данные изъяты>» соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 года, в связи с чем при дополнительной очистке может быть использован для посева на товарные цели. Определить сортовую принадлежность исследованного образца не представляется возможным, поскольку сортовая принадлежность определяется посредством проведения полевой апробации или регистрации посевов (л.д.51 т.2)

Сообщением начальника управления сельского хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 1 ноября 2012 года № 05-14-172/12, согласно которому, с учетом проведенного ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области анализа семян подсолнечника, Ю. отпустил Б. семена рядового подсолнечника пригодного для высева репродукции РСт (л.д.94 т.3).

Сообщением и.о. начальника управления сельского хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 26 декабря 2012 года, согласно которому стоимость одного килограмма рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (пригодного для высева на товарные цели) по состоянию на январь 2012 года составляла <данные изъяты> рублей.

К первоначальным показаниям потерпевшего Б., данным в судебном заседании, а также к показаниям свидетеля Б.О.А. в части принадлежности похищенных семян подсолнечника к сорту «СПК» I репродукции, стоимость которых составляла <данные изъяты> рублей за один килограмм, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение указанных доводов потерпевший Б. сослался на копию результата анализа семян/739-30 № 00545 от 25 декабря 2011 года, а также на копию акта регистрации сортовых и гибридных посевов № 1 от 10 сентября 2011 года (л.д.25 т.1, л.д.154 т.2).

По ходатайству потерпевшего Б. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена А. – начальник Саратовского, Татищевского, Красноармейского районных отделов филиала ФГБУ «Россельхоцентр» по Саратовской области, составившая указанные документы. Свидетель А. сообщила, что по заявке Б. проводила анализ 223 граммов семян подсолнечника, привезенных Х., результаты которого показали, что указанные семена подсолнечника соответствуют ГОСТу на репродукционные семена. Вместе с тем пояснила, что данный результат анализа распространяется лишь на представленные 223 грамма семян подсолнечника, поскольку в установленном порядке отбор семян специалистами ФГБУ «Россельхозцентр» не производился, акт отбора не составлялся.

Кроме того, в судебном заседании свидетель А. подтвердила проведение в сентябре 2011 года регистрации посевов подсолнечника КФХ «<данные изъяты>» и составление акта регистрации сортовых и гибридных посевов № 1 от 10 сентября 2011 года. Вместе с тем пояснила, что указание в акте сорта подсолнечника, как «СПК» I репродукции, имело место со слов Ю., каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, последний не представил. Также сообщила, что сортовые качества высеянных семян ею не определялись, а графа об этом в акте регистрации заполнена на основании проверки выращенных семян. Показала, что при отсутствии у Ю. сертификата, акта апробации посевов установить принадлежность выращенного им подсолнечник к какому-либо сорту невозможно, данный подсолнечник может расцениваться как подсолнечник репродукции РСт – репродукция семян товарных, а при соответствии ГОСТу по всхожести данный материал может быть признан пригодным для высева на товарные цели.

Таким образом, результаты анализа семян/739-30 № 00545 от 25 декабря 2011 года, как и акт регистрации сортовых и гибридных посевов № 1 от 10 сентября 2011 года, составленные А., вышеизложенные показания Б. и Б.О.А. не подтверждают, поскольку не содержат данных, свидетельствующих о хранении Б. на складе, принадлежащем Чернобыль А.Ю., семян подсолнечника сорта «СПК» I репродукции.

При этом показания свидетеля А. о принадлежности семенного материала, выращенного Ю. и полученного впоследствии Б., к семенам подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева товарные цели) подтвердили также допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетели К.С., О., Ш.В.

Так, свидетель К.С. – начальник Марксовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области, сообщила, что отобранные у Ю. образцы семян подсолнечника соответствуют ГОСТу по показателю всхожести, в связи с чем, при дополнительной очистке пригодны для высева на товарные цели, о чем ею 1 августа 2012 года и составлена справка. Также пояснила, что при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность посевов к конкретному сорту, урожай подсолнечника может расцениваться только как семена подсолнечника репродукции РСт – репродукция семян товарных, высев указанных семян может иметь место лишь для личных целей, принадлежность урожая подобного посева к сортовому подсолнечнику отнести будет невозможно.

Свидетель О. – начальник управления сельского хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, в судебном заседании пояснил, что при отсутствии сертификата на семена подсолнечника, акта апробации посевов, семена подсолнечника могут быть отнесены только к репродукции РСт – репродукция семян товарных. В случае соответствия указанных семян подсолнечника требованиям ГОСТ по всхожести и другим показателям, они могут быть признаны пригодными для высева на товарные цели, расцениваться как сортовой подсолнечник они не могут.

Свидетель Ш.В. – начальник производственного отдела управления сельского хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области сообщил, что в ходе предварительного следствия был допрошен следователем и, ознакомившись с материалами уголовного дела, пришел к выводу, что Ю. отпустил Б. семенной материал рядового не сортового подсолнечника, пригодный для высева на товарные цели. К данному выводу он пришел в связи с тем, что у Ю. какие-либо документы, подтверждающие сортовую принадлежность семян подсолнечника, а именно сертификат или акт апробации посевов, отсутствуют, но в связи с хорошей всхожестью, указанные семена подсолнечника пригодны для высева на товарные цели.

Позиция потерпевшего Б. о стоимости похищенного у него семенного материала, опровергается вышеизложенным сообщением и.о. начальника управления сельского хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 26 декабря 2012 года о стоимости похищенного семенного материала, которая не превышает <данные изъяты> рублей за один килограмм и определена исходя из анализа фактически сложившихся цен при реализации хозяйствами района.

При этом к сообщению индивидуального предпринимателя ФИО32 от 21 декабря 2012 года № 142, представленному в судебном заседании потерпевшим Б., о том, что стоимость семенного материала рядового не сортового подсолнечника репродукции РСт (репродукция семян, пригодных для высева на товарные цели) составляет <данные изъяты> суд относится критически, поскольку из указанного сообщения усматривается, что индивидуальным предпринимателем стоимость семенного материала определена с учетом затрат на производство переработку и получение одной тонны семенного материала, проверить обоснованность которых, ввиду утраты похищенного подсолнечника не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чернобыль А.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Чернобыль А.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащим Б. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшему.

Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный кражей потерпевшему Б., с учетом пункта 2 примечания к ст.158 УК РФ, материального положения потерпевшего, имеющего нестабильный сезонный заработок, семью с малолетним ребенком, признается судом значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Чернобыль А.Ю. какими-либо психическими расстройствами и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой, содержащейся в материалах уголовного дела (л.д.78 т.2). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание поведение в судебном заседании, суд признает Чернобыль А.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернобыль А.Ю., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернобыль А.Ю., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы потерпевшего Б. и его представителя Никифорова С.А. о том, что заявление Чернобыль А.Ю. явкой с повинной признано быть не может, поскольку сделано после возбуждения уголовного дела, Чернобыль А.Ю. активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не предпринимал, суд отвергает, поскольку до обращения Чернобыль А.Ю. с заявлением и дачи им признательных показаний органы предварительного следствия какими-либо объективными данными о причастности конкретного лица к совершенному преступлению, судьбе похищенного имущества, не располагали.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства также признается возмещение Чернобыль А.Ю. имущественного ущерба причиненного преступлением Б.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает раскаяние Чернобыль А.Ю. в содеянном, о котором заявил подсудимый в судебном заседании, извинившись перед потерпевшим за совершенное преступление.

Утверждения стороны защиты о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных получением кредитов, судом признаются несостоятельными, документы, представленные защитником в судебном заседании данное обстоятельство не подтверждают.

В качестве характеризующих данных суд учитывает отсутствие судимостей у Чернобыль А.Ю., удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Чернобыль А.Ю. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает, что Чернобыль А.Ю. совершено преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, характеризующих его данных, наличия смягчающих обстоятельств по делу суд, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении Чернобыль А.Ю. имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, который определен потерпевшим исходя из стоимости одного килограмма семенного материала равной <данные изъяты> рублям.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленная судом сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, Чернобыль А.Ю. в ходе уголовного судопроизводства возмещена в полном объеме, что подтверждено соответствующими расписками Б. от 20 и 27 декабря 2012 года, о получении последним от Чернобыль А.Ю. соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации на имущество Чернобыль А.Ю., а именно: земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение производственной базы, общая площадь 383 кв.м., участок находится примерно в 52 метрах по направлению на северо-запад от дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок назначение – земли населенных пунктов (поселений), площадь 1008 кв.м., участок находится примерно в 35 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> нежилое одноэтажное здание гаражей общей площадью 108,2 кв.м. литера Г2 по адресу: <адрес>», автомобиль «Мицубиси LANCER» регистрационный знак №, в соответствии со ст.115 УПК РФ, наложен арест.

В связи с отказом в удовлетворении гражданского иска Б. и возмещением Чернобыль А.Ю. причиненного преступлением материального ущерба полностью, а также отсутствием оснований для конфискации имущества, суд приходит к выводу об отмене указанной меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернобыль А.Ю. до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чернобыль А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Чернобыль А.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – филиала по г. Марксу и Марксовскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области;

- являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, – филиал по г. Марксу и Марксовскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, по установленному указанным органом графику.

Меру пресечения Чернобыль А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение производственной базы, общая площадь 383 кв.м., участок находится примерно в 52 метрах по направлению на северо-запад от дома, расположенного по адресу: <адрес>»; земельный участок назначение – земли населенных пунктов (поселений), площадь 1008 кв.м., участок находится примерно в 35 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>»; нежилое одноэтажное здание гаражей общей площадью 108,2 кв.м. литера Г2 по адресу: <адрес>», автомобиль «Мицубиси LANCER» регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Чернобыль А.Ю., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей к Чернобыль А.Ю. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, а именно автомобиль КАМАЗ-5320 г.р.з. № и прицеп ГКБ 8352 г.р.з. № хранящиеся у К.Ю., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения кассационной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков