Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2021 от 08.06.2021

10RS0011-01-2021-005582-60 Дело № 2-4673/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аристову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Аристовым С.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 233 640 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,8% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 259851,87 руб., в том числе, основной долг – 181041,54 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 73097,63 руб., пени по просроченному долгу и процентам – 5 712,70 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Аристова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
259851,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 799 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аристов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № СП2-2215/2019-10, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аристовым С.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 233 640 руб. на 60 месяцев со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,8% годовых, с размером платежа (кроме первого и последнего) – 7106,37 руб., размер первого платежа – 7106,37 руб., размер последнего платежа – 7445,92 руб., дата ежемесячного платежа – 05 число каждого календарного месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в день.

Как следует из письменных материалов дела, денежные средства в сумме 233 640 руб. были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету №.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен. Согласно представленной выписке по лицевому счету последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для осуществления очередного платежа.

Таким образом, ответчиком Аристовым С.Н. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, условия договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от 30.05.2019 № 102 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Банка ВТБ (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Аристова С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254139,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 870,70 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Аристова С.Н. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила
311266,13 руб., включая основной долг – 181041,54 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 73097,63 руб., пени по просроченному долгу и процентам – 57126,96 руб. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила
259851,87 руб., в том числе, основной долг - 181041,54 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 73097,63 руб., пени по просроченному долгу и процентам – 5 712,70 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18, п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 день). Между тем, срок исполнения ответчиком самого раннего из заявленных к взысканию периодических платежей истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 (оборот)). Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности нельзя считать пропущенным.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В заявлениях (л.д. 59, 113-114) ответчик лишь указал на то, что намерен воспользоваться своим правом на заявление о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, ответчик заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд не направил, личного участия или участия представителя при рассмотрении дела не обеспечил. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность снижения размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, придя к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259851,87 руб., включая, основной долг – 181041,54 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 73097,63 руб., пени по просроченному долгу и процентам –
5 712,70 руб.

Довод ответчика о неподсудности данного спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия (л.д. 53) был предметом рассмотрения суда, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Аристова С.Н. о передаче дела по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия отказано по основаниям, подробно изложенным в указанном судебном постановлении (л.д. 61,62).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Аристова С. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259851,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.