Решение по делу № 33-1693/2020 от 12.05.2020

Судья Забродина Е.В. № 33-1693/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по иску Митрофановой Т. В. к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда РК от 16.08.2011 на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность предоставить Митрофановой Т.В. вне очереди жилое помещение на состав семьи из четырех человек на условиях социального найма в г. Олонце, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям г. Олонца размером не менее 64 кв.м общей площади. Определением Олонецкого районного суда РК от 16.08.2013 по заявлению Митрофановой Т.В. изменен способ исполнения решения суда, на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность по выплате Митрофановой Т.В. для приобретения жилого помещения суммы в размере 3269440 руб. Определением Олонецкого районного суда РК от 10.01.2014 изменен способ исполнения указанного решения суда от 16.08.2011, взыскание названной денежной суммы осуществлено за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение». Определением Олонецкого районного суда РК от 20.04.2018 произведена замена должника с администрации Олонецкого городского поселения на правопреемника - администрацию Олонецкого национального муниципального района. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просила взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895003,88 руб. за период с 11.01.2017 по 15.12.2019.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Митрофановой Т.В. с администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования «Олонецкого муниципального района» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 15.12.2019 в размере 735619,61 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер процентов. Полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание присужденной суммы может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Обращает внимание, что просрочка исполнения судебного решения допущена неумышленно. Считает, что суд не учел материального положения и зависимость Администрации от поступающих из бюджета денежных средств. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Считает, что реальное исполнение решения суда невозможно в результате недобросовестных действий самого истца ввиду уклонения от предложенных вариантов, в чем усматривается злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 16.08.2011 на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность предоставить Митрофановой Т.В. вне очереди жилое помещение на состав семьи из четырех человек на условиях социального найма в г. Олонец, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям г. Олонец, размером не менее 64 кв.м общей площади.

Определением Олонецкого районного суда РК от 16.08.2013 изменен порядок исполнения указанного решения суда, с администрации Олонецкого городского поселения в пользу Митрофановой Т.В. взыскана выплата для приобретения жилого помещения в размере 3269440 руб.

Определением Олонецкого районного суда РК от 10.01.2014 изменен способ исполнения решения Олонецкого районного суда РК от 16.08.2011. В пользу Митрофановой Т.В. с администрации Олонецкого городского поселения взыскана выплата для приобретения жилого помещения в размере 3269440 руб. за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение».

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелии на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Решением Олонецкого районного суда РК от 15.02.2017 частично удовлетворен иск Митрофановой Т.В. о взыскании с муниципального образования «Олонецкое городское поселение» за счет казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение» процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2014 по 10.01.2017 в размере 830513,63 руб.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелии на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Определениями Олонецкого районного суда РК от 20.04.2018 произведена замена должника администрации Олонецкого городского поселения его правопреемником - администрацией Олонецкого национального муниципального района по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Апелляционными определениями гражданской коллегии Верховного Суда РК от 29.05.2018 определения Олонецкого районного суда РК от 20.04.2018 оставлены без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) УФССП России по РК о возобновлении исполнительного производства от 18.08.2019, размер задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.09.2019 составляет 3160160,51 руб., в том числе остаток основного долга 3152532,17 руб., остаток неосновного долга 7628,34 руб., до настоящего времени размер задолженности по исполнительному производству не изменился.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводам о том, что поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение Олонецкого районного суда РК от 16.08.2011, которым на него возложена обязанность по выплате истцу денежных средств на приобретение жилого помещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете процентов в формуле вместо количества дней в году 365 дней применялась 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и произвел самостоятельный расчет неустойки за исковой период с 11.01.2017 по 15.12.2019, не усматривая оснований для уменьшения ее размера с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия с ними соглашается, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи