Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2022 (2-7941/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-1383/2022

УИД 24RS0041-01-2020-006242-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Марины Николаевны к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова М.Н. обратилась с иском в суд к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика строительные недостатки в размере 95890рублей, неустойку в размере 95890 рублей за период с 21.10.2020 года по день вынесения решения судом, неустойку на остаток задолженности от суммы 95890 рублей, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года), начиная с 22 сентября 2022 года и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479; в случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 338,44 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХИ, Х, квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «Строй Эксперт». Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 107 497 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Прогресс» стоимость устранения строительных недостатков составила 95890 рублей.

ООО «Прогресс» обратилось с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец Кожевникова М.Н. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, отложить судебное заседание не просила, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель истца Кожевниковой М.Н. – Юрченко С.А., действующий на основании доверенности 24 АА У от 15.09.2020 года, не явился уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК «Глобус» - Загорулько Л.А. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя также просит снизить до разумных пределов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве УГЮ-60 от 00.00.0000 года, заключенного между застройщиком ООО ФСК «Глобус» и ООО Производственно-строительная компания «Краспромстрой», где застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объект капитального строительства Х, Микрорайон «Мариинский», лот У, Х.

11 ноября 2019 года ООО Производственно-строительная компания «Краспромстрой» передало Кожевниковой М.Н. по договору уступки права требования право требования в отношении 2-комнатной Х (строительный номер) на 8 этаже, общей (проектной) площадью 72,25 кв.м., в многоэтажном жилом Х по строительному адресу: Х, «Микрорайон «Мариинский», лот У, Х.

Согласно акту передачи жилого помещения от 01 июня 2020 г. ООО ПСК «Глобус» передало, а участник долевого строительства получил ключи от квартиры.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 03.07.2020 года, что подтверждается выпиской и единого государственного реестра.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Строй Эксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 107497 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Прогресс».

Из заключения эксперта ООО «Прогресс» Шифр СЗ-77/13-05-2022. следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в ХИ в Х не соответствуют требованиям условий договора участия в долевом строительстве УГЮ-60 от 00.00.0000 года, рабочей документации, стандарта предприятия ООО ФСК «Глобус», требований технических регламентов: СНиП, ГОСТ.

Стоимость работ по устранению дефектов в квартире составила 95 890 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Строй Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Прогресс», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных всех недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 95 890 рублей, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Также судом установлено, что 10 октября 2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Ответчик ответ на претензию не направил.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1)).

Названные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, за период с 21 октября 2020 года (11 день с момента подачи досудебной претензии) по 24 февраля 2022 года неустойка подлежит начислению по правилам Закона о защите прав потребителей, ее размер составит 471778 руб. руб., из расчета: 95890 х 1% х 492 (дней просрочки) =471778 руб., а за период с 25.02.2022 года по 21.09.2022 года исходя из ключевой ставки 9,5% годовых и ее размер составит 95890 х9,5% х 209/365= 5216,12 руб. Итого общий размер неустойки на который истец имеет право составляет 476994,92 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 95 890 рублей, а потому суд рассматривает сумму неустойки в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, перечисление ответчиком денежных средств истцу на устранение недостатков, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 95890 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 55945 руб. (95890+15000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку на остаток задолженности от суммы 95890 рублей исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года) начиная с 22 октября 2022 года и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. В случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в дальнейшем следует взыскивать неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из кассового чека от 23.09.2020 истцом понесены расходы, в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Строй эксперт» в сумме 25 000 рублей.

Суд полагает признать данные издержки обоснованными и вынужденными, а потому полагает определить ко взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х7 от 00.00.0000 года, выданной нотариусом Смирновой А.В. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика об экспертизе в общей сумме 235,44 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 103 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 338,44 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых судебных издержек суд учитывает, что вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Юрченко Д.А. в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2020 года, который согласно п. 3.1 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей, так как указанная сумма будет соответствовать принципу разумности, категории и сложности дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3417,80 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3717,8 рублей.

В рамках данного дела назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заявлению экспертного учреждения, оплата экспертизы в размере 45000 руб. произведена не была, в связи с чем, просит взыскать эти расходы в его пользу.

Поскольку экспертиза назначена в связи с несогласием ответчика с выводами досудебного заключения, а судебная экспертиза проведена и положена в основу принятого по делу в пользу истца решения, суд взыскивает с ООО ФСК «Глобус» в пользу ООО «Прогресс» стоимость услуг по экспертизе в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Марины Николаевны к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу Кожевниковой Марины Николаевны расходы по устранению строительных недостатков в размере 95 890 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 44 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Взыскать в пользу Кожевниковой Марины Николаевны с ООО ФСК «Глобус» неустойку на остаток задолженности от суммы 95890 рублей, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года) начиная с 22 сентября 2022 года и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479; в случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу ООО «Прогресс» стоимость услуг по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 717,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Копия верна А.С.Андреев