Решение по делу № 2-944/2020 ~ М-51/2020 от 09.01.2020

№ 2-944/2020                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего             Каплиной К.А.,

при секретаре                               Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом до судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Марышеву Д. Е. об уменьшении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратился в суд с иском к Марышеву Д.В. об уменьшении размера неустойки предъявленных Марышевым Д.Е. требований к АО «СО «Талисман» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору ЕЕЕ № до 30761 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением Тимуркина О.Г., автомобиля Лексус, гос. номер №, под управлением Марышева Д.А. Марышев Д.Е. обратился к истцу с заявлением о страховом случае, общество отказало в выплате стразового возмещения. В связи с отказом Марышев Д.Е. обратился в суд. Суд первой инстанции отказал Марышеву Д.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением Челябинского областного суда исковые требования Марышева Д.Е. частично удовлетворены, с ООО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойка в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Марышев Д.Е. обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный лишен права на снижение неустойки, в связи с чем просят суд уменьшить неустойку до 30761 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Марышев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Марышева Д.Е. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, взыскано с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Марышева Д. Е. страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойка 100000 рублей, а также взыскана с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Марышева Д.Е. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу Марышева Д.Е. неустойка в размере 300000 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка снижена до 100000 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для большего снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░