Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6901/2018 от 24.01.2018

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-6901/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першина Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серова С.А. – Хохлов К.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серов С.А. обратился в суд с иском к Кошелеву А.Б., Топчу Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Хохлов К.Н. требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представителя истца Серова С.А. – Хохлов К.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда не законное и не обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Серова С.А. – Хохлов К.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли- продажи от 12.02.2014г., Серов С.А. является собственником жилого дома <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 20.02.2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2015 г. прекращено право пользования ответчиков жилым помещением в указанном жилом доме, они выселены. Акт о выселении составлен судебным приставом 19.08.2016 г.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды от 06.10.2014 г. между Серовым С.А. и Метелицей Д.А., согласно которого истцу для временного проживания было предоставлено жилое помещение квартиры № <...> с 01.10.2014 г.

Пунктом 6.2 установлен размер арендной платы в размере <...> рублей в месяц, включая расходы по оплате коммунальных услуг.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.10.2014 г.

В подтверждение платежей по договору, представлены расписки в на имя Метелица Д.А. от 06.10.2014 г., 05.01.2015 г., 02.04.2015 г., 03.07.2015 г., -23- 02.10.2015 г., 05.01.2016 г., 04.04.2016 г., 01.07.2016 г., 03.10.2016 г., 34.01.2017 г., 03.04.2017 г., 03.07.2017 г.

Вместе с тем, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба ( ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в г. Краснодаре по ул. Пашковской, 91, то есть обеспечен жилым помещением.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора найма иного жилого помещения, свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами на его наем.

Более того, из представленного истцом договора найма квартиры видно, что арендодателем выступает Метелица Д.А., который действуя по доверенности, обратился в интересах истца в суд с исковым заявлением, а в вышеназванных расписках сумма денежных средств, полученных от истца, не указана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу убытков, действиями ответчиков, их размер, не доказан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Серовым С.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серова С.А. – Хохлова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>