Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2021 ~ М-1902/2021 от 01.04.2021

Дело №2-4813/ 2021 к.203

24RS0041-01-2021-002742-44

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГАЗПРОМБАНК к Малышеву А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредиту, на 9.9.2020 года, в размере – 225405,84 руб., из которых основной долг – 149863,53 руб., долг по процентам – 10397,34 руб., проценты на просроченный основной долг – 33634,86 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 29216,21 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2293,9 руб., госпошлину в размере – 5454,06 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и Малышевой А7 был заключен кредитный договор от 29.4.2015 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит, в размере 500 000 руб. под 22% годовых на срок до 4.4.2020 год.

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Ответчик – Малышев В.Г. в обеспечение кредита, выступил поручителем. На требование банка исполнить обязательства заемщика, уклонился отданного.

Представитель истца иск поддержал полностью. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Был извещен по адресу, указанному в иске и кредитном договоре. Согласно письменного ходатайства ответчика в адрес суда, был уведомлен лично по месту регистрации

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил-

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что 29.4.2015 года, АО ГАЗПРОМБАНК предоставил, на основании кредитного договора, кредит в пользу Малышевой М.А. в размере 500000 руб., на срок до 4.4.2020 года, под 22% годовых. Кредитным договором предусмотрел, что в случае не уплаты в срок, определенный договором суммы в погашение кредита, процентов на кредит, банк имеет право на взимание неустойки в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы. Обеспечением кредита является поручительство ответчика по делу – Малышева В.Г. Поручительство действует до 4.4.2023 года.

В соответствии с договором поручительства, от 29.4.2015 года, ответчик взял на себя обязательство по погашению кредита Малышевой М.А. на следующих условиях – сумма кредита 500000 руб., процентная ставка 22% годовых, срок возврата кредита 4.4.2020 год, неустойка за невыплату своевременно сумм 0,05% в день от невыплаченной суммы.

Факт передачи суммы кредита в пользу заемщика подтвержден выпиской по счету.

Как видно из выписки по счету, на 9.9.2020 года, в размере – 225405,84 руб., из которых основной долг – 149863,53 руб., долг по процентам – 10397,34 руб., проценты на просроченный основной долг – 33634,86 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 29216,21 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2293,9 руб.

Согласно уведомлений банка, от 12.9.2019 года, он выдвигал требования к заемщику и поручителю о возврате суммы долга по кредиту досрочно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как видно из решения арбитражного суда от 17.9.2020 года Малышева М.А. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

Ответчик не представил доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, доказательств позволяющих освободить поручителя от ответственности по кредиту. В силу данного, суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки    , т.к. ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не привел доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для снижения неустойки.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5454,06 рублей, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество солидарно с Малышева А8 задолженность по кредиту, на 9.9.2020 года, в размере – 225405,84 руб., из которых основной долг – 149863,53 руб., долг по процентам – 10397,34 руб., проценты на просроченный основной долг – 33634,86 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 29216,21 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2293,9 руб., госпошлину в размере – 5454,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2021 года