Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-3961/2019;) ~ М-3263/2019 от 14.08.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004337-62

Дело № 2-155/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Алексея Сергеевича к Гринюкову Анатолию Юрьевичу, Медведевой Татьяне Викторовне, ООО «Зетта Страхование» и ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о признании сделки недействительной и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями, с учетом их уточнений, о признании заключенного между Медведевой Т.В. и Гринюковым А.Ю. договора купли-продажи от /дата/ автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, двигатель №, VIN №, цвет синий недействительным в силу его ничтожности; взыскании с ответчиков ООО «Зетта Страхование» и ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскании с Медведевой Т.В. стоимости возмещения ущерба, причиненного, в результате ДТП в размере 73 200 рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что /дата/. в 18ч.35мин. <адрес>. водитель: Гринюков Анатолий Юрьевич, /дата/ проживающий: <адрес>, управляя а/м ВА321099 р/н №, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м Тойота Камри р/н №, под управлением гр. Горбунова Алексея Сергеевича, /дата/., проживающего: <адрес>, который двигался во встречном направлении.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри был причинен ущерб.

Вина Гринюкова Анатолия Юрьевича в совершенном ДТП, по утверждению истца, установлена материалами административного дела.

По результатам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от /дата/ определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 473 200,00 рублей, что, по мнению истца, составляет размер причиненного ему материального ущерба.

Как указывает истец, на основании страхового полиса № от /дата/ он обратился к своему страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от /дата/, в ответе на которое ООО «Зетта Страхование», сославшись на ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало истцу в удовлетворении требований.

Согласно страхового полиса № от /дата/ ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» застрахована ответственность собственника транспортного средства ВА321099 Медведевой Татьяны Викторовны. Срок страхования определен по /дата/.

Истец, после отказа своего страховщика, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования», но ответом № от /дата/ истцу также было отказано в удовлетворении заявления о страховом возмещении и при этом в обоснование своего отказа страховщик представил копию договора купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенного между Медведевой Т.В. и Гринюковым А.Ю., что, по утверждению указанного страховщика полностью исключает для истца право на обращение за выплатой к страховщику и Медведевой Т.А. суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Из указанного договора купли-продажи следует, что /дата/ Медведева Татьяна Викторовна продала, участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, тип-седан, гос. per. знак: №, двигатель №, цвет – синий, категория ТС «В» Гринюкову Анатолию Юрьевичу.

Истец считает, что указанные договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Для создания видимости исполнения сделки Медведева Т.В. и Гринюков А.Ю. совершили формальные действия, а именно: составили и подписали вышеуказанный договор и одновременно в нем отразили, что автомобиль якобы был передан от Медведевой Т.В. Гринюкову А.Ю., при этом сделка не была доведена до конца - переход права так и не был зарегистрирован за Гринюковым А.Ю., так как в настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Медведевой Т.В., следовательно, указанное обстоятельство подтверждает факт того, что данные ответчики не имели намерения совершить сделку.

Поскольку у сторон при заключении договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5; Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истец ссылается на следующие обстоятельства:

Карточкой учета транспортного средства от /дата/ подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, тип-седан, гос. per. знак: №, двигатель №, цвет – синий, категория ТС «В» на /дата/ зарегистрирован за Медведевой Т.В. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации № от /дата/ и принадлежит Медведевой Т.В. по договору от /дата/.

Регистрации указанного автомобиля на Гринюкова А.Ю. в ОГИБДД до настоящего времени не производилось.

В обвинительном постановлении, утвержденным прокурором Рубцовского района установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, per. знак: № хранился в гараже по адресу: <адрес> (л. 2, 5 обвинительного постановления).

Постановлением установлено, что Гринюков А.Ю. распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Однако за автомобилем Гринюков А.Ю. пришел по адресу: <адрес>, по которому Медведева Т.В. зарегистрировала свой автомобиль.

В обвинительном постановлении также установлено, что по этому же адресу: <адрес> проживает лицо 2, которому Медведева Т.В. представила право управления своим автомобилем, вписав его в страховой полис.

лицо 2 является сыном сожительницы Гринюкова А.Ю.

Таким образом, по мнению истца, указанное в договоре купли-продажи имущество Гринюкову А.Ю., несмотря на составление акта приема-передачи, не передавалось, а оставалось в месте его первоначального фактического нахождения, следовательно, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и освободить Медведеву Т.В. от ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N 2-КГ16-2)..

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Рапортом сотрудника ГИБДД от /дата/ установлено, что участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, гос. per. знак: №, на момент составления рапорта принадлежит Медведевой Т.В.

Протоколом <адрес> от /дата/ также установлено, что участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, гос. per. знак: №, на момент составления протокола принадлежит Медведевой Т.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации № от /дата/.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Протоколом об административном нарушении № от /дата/ установлено, что в страховом полисе № от /дата/ ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования», который оформлен на Медведеву Т.В. - собственника автомобиля ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, гос. per. знак: №, Гринюков А.Ю.не вписан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ установлено, что участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, гос. per. знак: №, на момент вынесения постановления принадлежит Медведевой Т.В., на которую оформлен страховой полис № от /дата/ ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования».

В своих объяснениях от января 2019 сам Гринюков А.Ю. подтвердил, что автомобиль принадлежит Медведевой Т.В., в страховой полис № от /дата/ ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» оформленный на собственницу автомобиля он не был вписан.

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие формальные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/ установлено, что участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, гос. per. знак: №, на момент вынесения постановления принадлежит Медведевой Т.В. В страховой полис № от /дата/ ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» Гринюков А.Ю. не вписан.

Указанное постановление Гринюковым А.Ю. не обжаловалось.

Страховой полис № от /дата/ ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» выдан на страхователя Медведеву Т. В.. Срок действия полиса с /дата/ по /дата/ и указанный договор страхования не был расторгнут сторонами добровольно либо в судебном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в единой базе Российского Союза Автостраховщиков, указанный полис находится у Медведевой Татьяны Викторовны. Досрочного расторжения договора страхования, переоформления на иное лицо или собственника не совершалось.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5)

В договоре купли-продажи автомобиля от 28.12.2018 отражена сумма, переданная за автомобиль продавцу покупателем, в размере – пятьдесят тысяч рублей.

Однако в обвинительном постановлении зафиксировано, что подозреваемый Гринюков А.Ю., свидетель лицо 1, свидетель лицо 2, заявляют о том, что автомобиль был приобретен за 30 000,00 рублей.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Ввиду заинтересованности сторон в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Обвинительным постановлением, утвержденным прокурором Рубцовского района установлено, что Гринюков А.Ю., был осужден /дата/ мировым судьей Егорьевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с приговором мирового судьи Гринюков А.Ю. был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, т.е. до /дата/.

Следовательно, у Гринюкова А.Ю. отсутствовала цель приобретения автомобиля у Медведевой Т.В., т.к. использовать данный автомобиль он не мог в течение 2х лет.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Также истец просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что Медведева Т.В., Гринюков А.Ю., лицо 2 имеют близкие отношения.

На это указывает, тот факт, что Медведева Т.В. представила право управления своим автомобилем лицо 2, вписав его в страховой полис.

Из показаний Гринюкова А.Ю. следует, что он проживает с лицо 1.

лицо 2 является сыном супруги Гринюкова А.Ю. и сожительствует с Медведевой Т.В.

Согласно материалам дела лицо 2 фактически предоставил Гринюкову А.Ю. право управления автомобилем принадлежащим Медведевой Т.В.

Сам впустил его себе домой, сам провел его в гараж и сам представил ему ключи от автомобиля.

В своих объяснениях от 30.12.2018 лицо 2 пояснил: «В результате столкновения на моем автомобиле имеются следующие повреждения:...».

Тем самым лицо 2 подтверждает, что на момент ДТП, был наделен правом в отношении автомобиля от собственницы.

Таким образом, по утверждению истца, вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что Медведева Т.В. и Гринюков А.Ю. намеревались скрыть действительную цель сделки без намерения создать реальные правовые последствия и не желали наступления таких последствий, сделка создана ими только с целью уклонения от возмещения вреда, причиненного в результате совершенного по вине Гринюкова А.Ю. ДТП.

Следовательно, независимо от оценки обстоятельств подписания ответчиками договора купли-продажи автомобиля от /дата/, данная сделка являлась ничтожной и не могла порождать возникновение права собственности у Гринюкова А.Ю. на автомобиль, равно как и прекращение собственности Медведевой Т.В.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения

Таким образом, вышеуказанный договор, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

Истец Горбунов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76 Т.2).

Ответчик Гринюков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Медведева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.225-227 Т.1), в котором указал, что потерпевший вправе обратиться в заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, исключительно в случае, если в результате ДТП повреждены только транспортные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения (л.д.63-65 Т.2), в которых указал, что на момент ДТП автомобиль не принадлежал собственнику, указанному в страховом полисе, иных полисов ОСАГО относительно данного транспортного средства заключено не было, из чего следует вывод, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении"» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права судом в ходе судебного разбирательства были установлены следующие юридически значимые факты и обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ в 18 часов 35 минут на участке автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением самого истца Горбунова А.С. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего ответчику Медведевой Т.В. под управлением водителя Гринюкова А.Ю. (л.д.49-52 Т.1).

Согласно актуальной на момент разрешения данного спора карточки учета транспортного средства (л.д. 53 Т.1) следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № значится Медведева Т.В.

В отношении водителя Гринюкова А.Ю. по факт указанного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от /дата/ (л.д.54-55 Т.1), из которого следует, что водитель Гринюков А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», так как управлял автомобилем будучи не внесенным в страховой полис ОСАГО серия № от /дата/, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условием управления транспортным средством только указанными в полисе водителями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.60 Т.1) Гринюков А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.56 Т.1) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Гринюкова А.Ю. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, из указанного постановления следует, что причиной вышеуказанного ДТП явились виновные действия водителя Гринюкова А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего ответчику Медведевой Т.В., который не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, не справился с управлением в результате чего автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением Горбунова А.С., который двигался во встречном направлении (т.1 л.д. 56).

Имеющимся в материалах дела письменным объяснением самого Гринюкова А.Ю. (т.1 л.д. 57) подтверждается факт признания им вины в указанном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в произошедшем /дата/ в 18 часов 35 минут на участке автомобильной дороги <адрес> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением самого истца Горбунова А.С. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего ответчику Медведевой Т.В. под управлением водителя Гринюкова А.Ю. является водитель Гринюков А.Ю., который, согласно выводов суда, допустил нарушение требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, не справился с управлением в результате совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, что стоит в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, а в действиях истца суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения РФ и как следствие – вины в ДТП.

При этом, как установлено судом, в момент ДТП водитель Гринюков А.Ю. не имел права управлять автомобилем, так как по приговору мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от /дата/, вступившему в законную силу /дата/, он был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что подтверждается обвинительным постановлением от /дата/ (л.д.61-69 Т.1), составленным в ходе осуществления дознания по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 18 часов 35 минут на участке автомобильной дороги <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением самого истца Горбунова А.С. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего ответчику Медведевой Т.В. под управлением водителя Гринюкова А.Ю., из которого также следует, что водитель Гринюков А.Ю. в момент указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, судом также установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.72 Т.1).

Гражданская ответственность Медведевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», однако, ответчик Гринюков А.Ю. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.70 Т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью самому Гринюкову А.Ю., а также находившемуся в автомобиле истца пассажиру лицо 3, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ (т.1 л.д. 56), а также в обвинительном постановлении от /дата/ (т.1 л.д. 61-69).

Согласно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № (л.д.13-41 Т.2), составленного специалистами ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССАРИАТ «Консалта» /дата/ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины его износа составляет 473 200 рублей, без учета величины износа – 655 000 рублей.

Судом установлено, что /дата/ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», на что получил отказ от /дата/ (л.д.44-45 Т.1).

Также истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.229-231 Т.1), на что также получил отказ от /дата/ (л.д.232 Т.1).

Также установлено, что истец обращался в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д.74-79 Т.1).

При этом, как установлено судом, основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения явился тот факт, что /дата/ между Медведевой Т.В. и Гринюковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 г/н № (л.д.46 Т.1).

Разрешая требования истца о признании указанного договора купли-продажи от /дата/ недействительным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд находит обоснованными доводы истца и учитывает при разрешении данного гражданского дела следующие обстоятельства:

Регистрации указанного автомобиля на Гринюкова А.Ю. в ОГИБДД до настоящего времени не производилось.

Постановлением установлено, что Гринюков А.Ю. распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Однако за автомобилем Гринюков А.Ю. пришел по адресу: <адрес> по которому Медведева Т.В. зарегистрировала свой автомобиль.

Таким образом, по мнению суда, указанное в договоре купли-продажи имущество Гринюкову А.Ю., несмотря на составление акта приема-передачи, не передавалось, а оставалось в месте его первоначального фактического нахождения, следовательно, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и освободить Медведеву Т.В. от ответственности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Протоколом № № от /дата/ также установлено, что участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, гос. per. знак: №, на момент составления протокола принадлежит Медведевой Т.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации № от /дата/.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/ установлено, что участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) №, год выпуска 1999, гос. per. знак: №, на момент вынесения постановления принадлежит Медведевой Т.В. В страховой полис МММ-6000732912 от /дата/ ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» Гринюков А.Ю. не вписан.

Указанное постановление Гринюковым А.Ю. не обжаловалось.

Страховой полис № от /дата/ ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» выдан на страхователя Медведеву Татьяну Викторовну. Срок действия полиса с /дата/ по /дата/ и указанный договор страхования не был расторгнут сторонами добровольно либо в судебном порядке.

В договоре купли-продажи автомобиля от 28.12.2018 отражена сумма, переданная за автомобиль продавцу покупателем, в размере – пятьдесят тысяч рублей, однако в обвинительном постановлении зафиксировано, что подозреваемый Гринюков А.Ю., свидетель лицо 1, свидетель лицо 2, заявляют о том, что автомобиль был приобретен за 30 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что Медведева Т.В. и Гринюков А.Ю. намеревались скрыть действительную цель сделки без намерения создать реальные правовые последствия и не желали наступления таких последствий, сделка создана ими только с целью уклонения от возмещения вреда, причиненного в результате совершенного по вине Гринюкова А.Ю. ДТП.

Таким образом, учитывая, что после составления и подписания договора купли-продажи от /дата/ и по настоящее время, Гринюков А.Ю. и Медведева Т.В. не осуществили перерегистрацию проданного автомобиля, собственником по настоящее время продолжает быть Медведева Т.В., принимая во внимание, что на момент оформления указанного ДТП /дата/ данный договор купли-продажи не был представлен сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу, что ответчики Медведева Т.В. и Гринюков А.Ю. не имели намерения совершить сделку купли-продажи, а составление указанного договора после совершенного ДТП, по мнению суда, обусловлено лишь исключительно намерением уклонения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба, с связи с чем суд удовлетворяет требования и признает договор купли-продажи от /дата/ автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, двигатель №, VIN №, цвет синий недействительным в силу его ничтожности, так как вышеуказанный договор, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает определенную экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от /дата/, которая с учетом износа составила 473 200 рублей, поскольку ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение и у суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование специалистами ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССАРИАТ «Консалта» проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются и имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений и их перечнем в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, определенного экспертами в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля с учетом величины износа в размере 473 200 рублей, поэтому суд принимает решения по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных истцом требований.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, исключительно в случае, если в результате ДТП повреждены только транспортные средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в указанном ДТП имеются пострадавшие, поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в указанном ДТП имелся пострадавший, в связи с чем рассмотрение вопроса о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае применяться не может, принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, которым управлял причинитель вреда Гринюков А.В. находится в собственности Медведевой Т.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, при установленных судом обстоятельствах обязанность выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» должна быть возложена на страховщика владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» страхового лимита, то есть в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в письменных возражениях просил суд при разрешении данного спора применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, суд, разрешая данное ходатайство учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера возмещения усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, поскольку такой размер соответствует степени вины данного ответчика и при этом данный размер финансовой санкции превышает размер процентов, которые были бы уплачены истцу за незаконное использование его денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и размера ключевой ставки ЦБ РФ в этот период.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/ 2).

При разрешении требований истца к Медведевой Т.В, являющейся законным владельцем источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с №40-ФЗ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложении на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом вышеизложенных юридически значимых фактов и обстоятельств и признания судом недействительным, заключенного между Медведевой Т.В. и Гринюковым А.Ю. договора купли-продажи от /дата/ автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, двигатель №, VIN №, цвет синий недействительным в силу его ничтожности, а также отсутствие в материалах гражданского дела иных письменных доказательств, подтверждающих гражданско-правовые правомочия Гринюкова А.Ю. на использование указанного принадлежащего Медведевой Т.В. автомобиля на момент указанного ДТП в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем, суд приходит к выводу, что водитель Гринюков А.Ю., хоть и являющийся непосредственным причинителем вреда, не является в рассматриваемом споре законным владельцем указанного транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца Горбунова А.С.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источника повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленный судом факт, что законный владелец источника повышенной опасности Медведева Т.В. передала автомобиль без оформления документов на него другому лицу, то есть Гринюкову А.Ю., будучи лишенным права управления транспортным средством на основании приговора мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, сроком на 2 года (то есть на момент ДТП Гринюков А.Ю. не имел законного права управлять принадлежащим Медведевой Т.В. автомобилем т.1 л.д. 61-62), не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, поскольку, передав автомобиль в пользование Гринюкову А.Ю., она, как собственник автомобиля, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ), руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание, что требования истцом о взыскании причиненного ущерба, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с п. 23 ст. 12 № 40-ФЗ, предъявлены непосредственно к Медведевой Т.В., как к законному владельцу источника повышенной опасности, поэтому суд разрешает данные требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы данного ответчика, не лишенного права в дальнейшем предъявить требования о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда Гринюкову А.Ю.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса оснований для освобождения ответчика Медведевой Т.В. от обязанности возместить причиненный имуществу истца вред принадлежащим ей источником повышенной опасности, учитывая также то обстоятельство, в действиях самого истца судом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

При определении размера гражданско-правовой ответственности Медведевой Т.В., являющейся законным владельцем источника повышенной опасности суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом суд приходит к выводу, что положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяющие, что при проведении восстановительного ремонта в не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не могут быть применимы в данном случае, поскольку данная норма распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из правоотношений со страховой организацией.

Поскольку, как установлено судом исходя из заявленного истцом размера ущерба согласно представленных доказательств следует, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и предельным размером страхового возмещения подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с Медведевой Т.В., как с владельца источника повышенной опасности и не выполнившей требования ФЗ «Об ОСАГО» о страховании гражданской ответственности лица управлявшего в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем и допустившей водителя Гринюкова А.Ю., лишенного права управления транспортными средствами, к управлению принадлежащим ей автомобилем, то есть как с виновного лица, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 200 рублей (473 200 рублей – 400 000 рублей), то есть в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает законным и справедливым в рассматриваемом споре взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца понесенные истцом при подаче данного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 096 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы процессуального права с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 104 рубля (7 200 рублей размер государственной пошлины, рассчитанной от требований 400 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4 096 рублей взысканный судом с указанного ответчика размер оплаченной истцом государственной пошлины).

Также с ответчика Медведевой Т.В. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 696 рублей (300 рублей за требования об оспаривании сделки + 2 396 рублей от размера требований к данному ответчику, составляющих 73 200 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом установлено, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с Медведевой Т.В. и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Горбунова Алексея Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Исковое заявление Горбунова Алексея Сергеевича к Гринюкову Анатолию Юрьевичу, Медведевой Татьяне Викторовне и ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о признании сделки недействительной и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, двигатель №, VIN №, цвет синий, заключенный /дата/ между Медведевой Татьяной Викторовной и Гринюковым Анатолием Юрьевичем недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить все полученное по сделке.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Горбунова Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей, всего – 664 096 рублей.

Взыскать с Медведевой Татьяны Викторовны в пользу Горбунова Алексея Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 83 200 рублей.

В остальной части иска Горбунова Алексея Сергеевича к Гринюкову Анатолию Юрьевичу, Медведевой Татьяне Викторовне и ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о признании сделки недействительной и взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 104 рубля.

Взыскать с Медведевой Татьяны Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 696 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-3961/2019;) ~ М-3263/2019 от 14.08.2019

2-155/2020 (2-3961/2019;) ~ М-3263/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица