Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 от 21.03.2014

Дело № 12-33/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2014 года                      г. Саров

12 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ИДПС Р.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Кузнецова В.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. от 14 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. 14 марта 2014 года Кузнецов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов В.Н. представил 21 марта 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление инспектора ДПС, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Кузнецов В.Н. мотивировал тем, что 14 марта 2014 года, около 23 час. 40 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигалась по ул. ... в г. Саров, был пристегнут ремнем безопасности. Однако, остановивший его ИДПС Р. необоснованно вменил заявителю нарушение п. 2.1.2 ПДД, составил протокол об адм. правонарушении и вынес постановление. Заявитель утверждал, что в темное время суток, в условиях дождливой погоды невозможно увидеть через стекла его машины, имеющие заводское затемнение, пристегнут ли он ремнем безопасности либо нет. Просил учесть, что при вынесении постановления его доводы также изучены и оценены не были. Просил об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы Кузнецов В.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Указывал, что ранее с ИДПС Р. знаком не был, но его показания против Кузнецова В.Н. расценивает неверными и вызванными, вероятной зрительной ошибкой при визуальном наблюдении ситуации.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. возражал против доводов жалобы, указав, что 14 марта 2014 года он нес службу в составе автопатруля, и располагался у края проезжей части по ходу движения автомобиля заявителя. Он увидел, что водитель «Ауди» не пристегнут ремнем безопасности, остановил его при помощи жезла. Водитель проехал немного вперед и остановился. Инспектор дополнительно посмотрел в его сторону через заднее стекло и также увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Р. утверждал, что имеет хорошее профессиональное зрение и возможность визуальной ошибки исключает полностью, т.к. при проезде автомобиля Кузнецова В.Н. около инспектора расстояние до автомобиля было около метра, искусственное освещение было достаточным и факт нарушения был явственно виден. ИДПС установил, что водителем был ранее ему не знакомый Кузнецов В.Н., в отношении которого он составил протокол об адм. правонарушении, т.к. она был не согласен с нарушением и вынес постановление на месте, т.к. никаких ходатайств от него не поступило. ИДПС полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а позицию заявителя направленной на собственную защиту.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обсудив действия водителя Кузнецова В.Н. на предмет соответствия их ПДД, суд приходит к следующим выводам.

Так, водитель утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с п. 2.1.2 ПДД, позиция инспектора ДПС направлена к установлению обратного. В подтверждение собственной правовой позиции заявитель указал, что сразу выразил свое несогласие с нарушением при составлении протокола об адм. правонарушении. Инспектор ДПС представил суду процессуально верно составленный административный материал и собственное свидетельство о визуальной фиксации нарушения.

Объективно ничего, что могло бы поставить под сомнение правовую позицию должностного лица, выявившего визуально факт нарушения ПДД суду не представлено. Довод заявителя, что в ночное время в условиях плохой видимости ИДПС не мог видеть, что действительно происходило в салоне автомобиля Кузнецова В.Н., судьей изучался. Действительно, суду была представлена видеозапись с места задержания заявителя, по которой определяется, что время суток- темное, на корпусе автомобиля заметны следы дождя, в момент ведения записи дождя нет, видны световые опоры, включено искусственное освещение. Заявитель производит видеосъемку при помощи видеорегистратора, удаляется от автомобиля, приближается к нему, снимая место водителя через заднее ветровое стекло в порядке эксперимента.

Судьей при участии заявителя и должностного лица был осмотрен автомобиля «S.», который имеет незначительное затемнение стекол, не препятствующее обзорности места водителя, между креслом водителя и левой стойкой, где крепится ремень безопасности имеется пространство, достаточное для визуального контроля пристегнутого ремня безопасности, о чем подтвердил ИДПС Р.

Данные личного осмотра и данные видеозаписи являются непротиворечивыми и не исключают позицию должностного лица ДПС, указавшего, что он лично видел факт нарушения не только через заднее ветровое стекло, когда шел к машине Кузнецова В.Н. после ее остановки, но и через переднее ветровое, когда автомобиль двигался навстречу инспектору, и через боковое стекло, когда автомобиль проезжал мимо инспектора на расстоянии около 1 метра.

Показания самого Кузнецова В.Н. судья оценивает критически, т.к. они в части его поведения на дороге не соответствуют действительности и направлены на воссоздание иной дорожной обстановки, отличной от реальной и являются способом защиты, чтобы избежать административной ответственности. К данному выводу суд приходит на основании того, что ранее ИДПС и водитель знакомы не были, оснований к оговору инспектором водителя суд не установил, а полагать, что ИДПС обвиняет водителя в совершении правонарушения и дает ложные показания беспричинно- нелогично. ИДПС исключал возможность визуальной ошибки. Оснований к его оговору сотрудником ДПС Кузнецов В.Н. суду не сообщал, неприязненных отношений между сторонами судьей не установлено.

Поводом к возбуждению дела об адм. правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ может быть непосредственное обнаружение должностным лицом ОГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события адм. правонарушения, что было отражено ИДПС Р. при составлении рапорта об обнаружении признаков адм. правонарушения. Судьей установлено из совокупности представленных доказательств, что 14 марта 2014 года, в 23 час. 40 мин. водитель автомобиля «S.» Кузнецов В.Н. во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. водитель Кузнецов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.000 руб. за невыполнение требований п. 1.3 и 2.1.2 ПДД РФ. Наказание выбрано ИДПС в пределах единственной санкции ст.12.6 КоАП РФ. В доказательство вины Кузнецова В.Н. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления протокола об адм. правонарушении и вынесения постановления, а также составления рапорта об обстоятельствах дела. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Кузнецова В.Н. в нарушении п. 1.3 и 2.1.2 ПДД РФ. Иного в распоряжение суда не представлено, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности не представлено.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Порядок привлечения Кузнецова В.Н. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову В.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и видеозапись, на которой отчетливо слышно, как ИДПС разъясняет водителю положения указанных статей. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. об установлении вины водителя Кузнецова В.Н. в нарушении пи 2.1.2 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. 14 марта 2014 года в отношении Кузнецовым В.Н. по ст.12.6 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова