Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-29/2015 (2-981/2014;) ~ М-875/2014 от 26.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО5,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО5 – адвоката Макаевой О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1 – адвоката Саленко Г.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи не действительной, признании права собственности за наследником, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки купли-продажи не действительной, признании права собственности за наследником, в котором указывает, что его отец, ФИО2 примерно с 2000 года проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. Брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер (Свидетельство о смерти серия ТТ-ДН № выдано отделом ЗАГС Красногвардейского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ года, мой отец, ФИО2, оформил завещание, удостоверенное нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу Фроловой Н.Т., регистрационный № 3-703, в котором указанно, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещать ФИО5, т.е. истцу. При этом возложил на истца обязанность предоставить право пожизненного проживания в доме по адресу: <адрес> - ФИО1.

На день смерти отца- ФИО2 ему принадлежало следующее имущество:

1. Земельный участок с находящимся на нём жилым домом, по адресу: <адрес>.

2. 2/369 доля из общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №

3. Автомашина <данные изъяты> серо-белого цвета.

4. Прицеп к легковым транспортным средствам, 2002 г.в., идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №.

5. Прицеп тракторный <данные изъяты>

6. Трактор колесный Т<данные изъяты> г.в., цвет синий.

7. Трактор колесный <данные изъяты> г.в., цвет синий.

8. Пресс-подборщик <данные изъяты>

В начале сентября 2014 года, из выше перечисленного имущества, до обращения истцом к нотариусу по Красногвардейскому нотариальному округу Фроловой Н.Т. с заявлением об открытии наследственного дела, гражданкой ФИО1, не законно была совершена сделка купли-продажи Пресс-подборщика гражданину ФИО11 проживающему по адресу: <адрес>. Данный пресс-подборщик был приобретен отцом истца в <адрес> у ФИО3 в августе 2012 года, за <данные изъяты>. Пресс-подборщик оформлен на отца истца, согласно договора купли-продажи, находящегося у гражданки ФИО1, которая отказывается его предоставить, ссылаясь на то, что такого договора не было. Но данное утверждение лживо, так как отец истцу лично показывал данный договор купли-продажи, где указанный Пресс- подборщик был оформлен на его имя. Также, факт состоявшейся сделки подтверждают продавец данной техники ФИО3, ФИО12, который вместе с отцом работал на указанном пресс-подборщике.

По данному факту истец обращался в Отдел МВД России по Красногвардейскому району, в прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, указав на то, что это гражданские правоотношения, которые рассматриваются в частном порядке в суде.

Просит суд:

1. Признать сделку купли-продажи пресс-подборщика <данные изъяты> №, заключенного между ФИО1 и ФИО4 не действительной, заключенную с нарушением закона.

2. Признать право собственности на пресс-подборщик <данные изъяты> № за ФИО5.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму, потраченную на услуги адвоката в размере <данные изъяты>) рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу истца оплату госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором указывает, что ФИО5 ко мне предъявлен иск о признании права собственности на пресс-подборщик <данные изъяты>.

С данными исковыми требованиями ФИО1 не согласна и полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На ФИО5 действительно ДД.ММ.ГГГГ гражданским мужем ФИО1 было составлено завещание согласно которого он все свое имущество завещал истцу, с условием, что он обязан предоставить ФИО1 право пожизненного проживания в доме по адресу: <адрес>.

Однако, условие о проживании ФИО5 не выполняет и буквально через две недели после смерти ФИО2 потребовал чтобы ФИО1 освободила дом, так как ему необходимо завести свою мебель. Выгнав ФИО1, они заменили замки не только на входной двери в дом, но и на входной калитке.

С умершим ФИО1 прожила более 14 лет. Все это время у них было большое подсобное хозяйство: несколько коров, поросят, много птицы, что подтверждается справкой из администрации с. Красногвардейское. Все покупки они делали на совместно нажитые деньги. За период совместного проживания было приобретено много электроинструментов:    компрессор, сверлильный станок, 2 точильных станка, 2 бензопилы, электросварочный аппарат, наборы ключей, скутер, 2 прицепа, навеска КУН, /ковш/, в 2012 году трактор, в 2003 году автомашину «Волга», пресс-подборщик «Киргизстан», который впоследствии продали, и добавив часть денежных средств, купили спорный пресс-подборщик.

ФИО5 ставит вопрос о взыскании с ФИО1денежный средств за пресс-подборщик.

По данному факту он уже обращался с заявлением в полицию и участковый инспектор ФИО13 не усмотрел неправомерность действий ФИО1

Данный пресс был куплен на средства от проданного старого пресс-подборщика и на денежные средства, которые были скоплены лично ФИО1 от продажи подсобного хозяйства.

ФИО5 не представил доказательств того, что данный агрегат был приобретен на имя его отца. Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона, которая ссылается на факты, должна представить доказательства. Если ФИО5 утверждает, что сделка была оформлена на его отца, то он должен был представить зарегистрированный в ГАИ договор купли-продажи.

На момент приобретения спорного агрегата у ФИО2 никаких денежных сбережений не было, что можно подтвердить выпиской из его лицевых счетов.

Поскольку после смерти гражданского мужа необходимо было его хоронить и по - христианскому обычаю организовать поминальный обед, у ФИО1возникли проблемы с денежными средствами, поэтому данный пресс- подборщик был продан всего за <данные изъяты> рублей.

После похорон ответчик с работы умершего получил <данные изъяты> рублей.

20000 рублей были ему выданы с основной работы - <данные изъяты>» Куда потрачены были данные денежные средства ФИО1не известно, хотя жене ФИО5 лично ФИО1 давала <данные изъяты> рублей для организации похорон.

Также ФИО1заказывались поминальные обеды: в день похорон и на 40 дней. В день похорон ДД.ММ.ГГГГ она заплатила <данные изъяты>, а 2- го сентября 2014 года <данные изъяты>. Поскольку ФИО5 ставит вопрос о взыскании с ФИО1денежных средств за пресс-подборщик, как наследник имущества на сумму более <данные изъяты> считает необходимым заявить иск о взыскании с него как с наследника получившего наследственное имущество, расходов на проведение поминальных обедов.

Данные обеды были оплачены лично ФИО1.

Полагает, что в исковых требованиях истцу следует полностью отказать, так как доказательств того, что данный пресс-подборщик приобретался на денежные средства их отца, они не представили. То, что данный агрегат зарегистрирован на умершего доказательств ими также не представлено.

Кроме того, полагает, что ответчик обязан выплатить ФИО1 расходы в связи с невыполнением воли умершего.

Согласно завещания ФИО2 завещал ФИО5 свое имущество с условием, что он обязан предоставить право пожизненного проживания в доме по адресу: <адрес> ФИО1.

В соответствии со ст.305 ГК РФ ФИО1 имеет право на защиту своих имущественных прав как лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.

Воля отца выполнена не была. ФИО1из дома выгнали, что может подтвердить участковый инспектор, который объяснял истцу, что он не имел права её выгонять и тем более ставить новые замки. По вине ФИО5 ФИО1 вынуждена поменять место жительства. Из села Красногвардейское переехала в другой населенный пункт, где не имеет никакого жилья. Проживает в настоящее время на квартире, за что вынужденно несет дополнительные расходы. Только за год ФИО1 за свое проживание должна будет выплатить около <данные изъяты> рублей. Полагает, что за неисполнение воли отца с ФИО5 следует взыскать причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.

Данный вред складывается из того, что действиями ФИО5 ФИО1причинены нравственные, моральные и физические страдания. Из-за его неправомерных действий она вынуждена была поменять место жительства. Часть вещей ФИО1 до настоящего времени находятся в доме. По заявлению ФИО5 ФИО1 вызывали в правоохранительные органы, на что тратятся не только её денежные средства, но и время.

Просит суд:

1. В исковых требованиях ФИО5 полностью отказать.

2. Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> рублей моральный вред, и расходы по делу.

В суд от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Также от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО5, и её отказом от встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному ФИО5 и ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному ФИО1 разъяснены последствия отказа от иска, прекращения дела и положения ст. 221 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что отказ заявителя от своих требований интересов сторон, других лиц и государства не нарушает, не противоречит закону и может быть принят судом.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи не действительной, признании права собственности за наследником, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, производством прекратить в связи с отказом истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО5 и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1 от своих требований.

Повторное обращение в суд по этому же спору указанных сторон о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                         В.Г. Непомнящий