Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-828/2020 ~ М-741/2020 от 26.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный                            22 декабря 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.

представителя истца Рубанова Ю.В. – Косиян И.В.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубанова Юрия Ивановича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании общих условий кредитования недействительными и несогласованными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании общих условий кредитования недействительными и несогласованными, отмене исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Рубановым Ю.И. заключен договор на выдачу кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указан, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО размещенными на официальном сайте банка на дату заключения кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ года. Он имеет задолженность по кредитному договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель <адрес> списал с его карты денежные средства в счет погашения кредита в пользу АО «Тинькофф Банк». При обращении в службу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что списание задолженности перед банком совершено по исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ года и.о. нотариуса г. Москвы ФИО9. совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., уплаченные взыскателем нотариальный тариф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем по Рыбинскому району и г. Бородино возбуждено исполнительное производство. Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С общими условиями кредитования, на основании которых предусмотрено право банка взыскивать задолженности по исполнительной надписи нотариуса, он не был ознакомлен. Считает, что соответствующие условия договора должны были быть согласованы с ним, как с заемщиком обязательно на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. Условий о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в условиях кредитования не было. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В соответствии с п. 1 закона РФ от 07.092.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт общих условий кредитования о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО «Тинькофф Банк»; признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Рубановым Ю.И. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные п. 4.3.2. Общих условий кредитования; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., зарегистрированной в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному с АО «Тинькофф Банк»; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту нахождения ответчика нотариуса г. Москвы Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И.

Истец Рубанов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Косиян И.В.

В судебном заседании представитель истца Рубанова Ю.И. – Косиян И.В., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в <адрес> по месту нахождения ответчика нотариуса г. Москвы Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. представитель оставил на усмотрение суда.

Ответчик нотариус г. Москвы Московской городской нотариальной палаты Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда представлены возражения относительно искового заявления. Из которых следует, что нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. В заявлении-анкете указано, что клиент подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а также указал, что принимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя. Кроме того, нотариус никаких услуг истцу не оказывала, в связи с чем его требования заявленные в иске не регулируются законом о защите прав потребителей, заявила также о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Рубанова Юрия Ивановича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании общих условий кредитования недействительными и несогласованными, отмене исполнительной надписи предъявлено в Рыбинский районный суд Красноярского края по месту жительства истца Рубанова Ю.И.

Помимо требований Рубанова Ю.И. к банку о признании общих условий кредитования недействительными и несогласованными, Рубановым Ю.И. заявлены требования к нотариусу Барановской Л.И. об отмене исполнительной надписи, учитывая, что нотариус никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичное положение предусмотрено также п. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1).

Юридическим адресом ответчика нотариуса Барановской Л.И. является <адрес> что относится к юрисдикции <адрес> г. Москвы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление принято к производству Рыбинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения нотариуса Барановской Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Рубанова Юрия Ивановича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании общих условий кредитования недействительными и несогласованными, отмене исполнительной надписи, передать для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  К.В. Лебедко